Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3688/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <адрес>вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "С.", действующей в интересах Тараник В. Н., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску <адрес>вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "С.", действующей в интересах Тараник В. Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток 18" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "С." в интересах Тараник В.Н. обратилась в суд с иском ООО "УК "Восток 18" с требованиями:

о признании незаконным бездействия ООО "УК "Восток 18" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в подъезде *** <адрес> при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

возложении на ООО "УК "Восток 18" обязанности проводить в подъезде *** <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц;

взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ООО "УК "Восток 18" является компанией, обслуживающей данный жилой дом.

По условиям заключенных между ООО "УК "Восток 18" и собственниками помещений договоров управления, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого <адрес> в <адрес>.

Управляющая компания услугу по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляет, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством предоставление услуг по санитарной обработке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на правовые позиции и фактические основания, приведенные в иске, в том числе на положения статей 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что суд необоснованно счел доказанным факт оказания услуг по санитарной оборке общего имущества в соответствии с требованиями закона.

Суд принял во внимание показания свидетеля Шауро Г.И., при этом безосновательно критически отнесся к показаниям дочери истца Шаховой Т.Е. по причине родства с Тараник В.Н.

Кроме того, Шауро Г.И. подтвердила, что периодичность мойки пола не соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараник В.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО "УК "Восток 18", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Восток 18" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, п.1.8, п.3.2.2, п.3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, п.23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, пришел к выводу, что обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке мест общего пользования жилого дома и санитарному содержанию придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Оценив представленные сторонами доказательства, городской суд установил, что ответчиком услуга по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов оказывается в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п.10 указанных Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. "г" п.11 Правил).

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 данных Правил).

В силу п.23 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме это:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон.

В пунктах 3.2.7, ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, установлено, что при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. Лестничная клетка должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ (то есть до наступления периода, в который, по позиции истца, услуги оказывались ненадлежащим образом) между ООО "Бизнес-Информ" и ООО "УК "Восток 18" заключен договор на оказание возмездных услуг б/н, по условиям которого ООО "Бизнес-Информ" обязалось содержать многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Восток 18", их инженерное оборудование, придомовую территорию в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ во исполнение заключенного договора, а также требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** и постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Бизнес-Информ" производит работы, в том числе по уборке и содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Восток 18". Ежемесячно подписываются уборщицей, 1-2 жителями домов и главным инженером ПТО ООО "УК "Восток 18" акты приемки выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования многоквартирного дома. Также сторонами подписываются акты оказанных услуг по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени каких-либо претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг не поступало. На основании гражданско-правового договора, заключенного между ООО "Бизнес-Информ" и Глушаковой С.В., последняя производит уборку мест общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с графиком и во исполнение условий договора между ООО "Бизнес-Информ" и ООО "УК "Восток 18" от ДД.ММ.ГГ.

Указанные письменные доказательства оценены судом наряду с другими без нарушения правил статьи 67 ГПК РФ, в том числе суд правильно руководствовался актами выполненных работ по санитарной уборке мест общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>, из которых следует, что санитарная уборка 1 подъезд <адрес> в <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями Правил ***. Акты содержат подпись исполнителя Глушаковой С.В., главного инженера ПТО ООО "УК "Восток 18" - Прокофьевой Л.Д. и собственников помещений в 1 подъезде многоквартирного дома Путятиной Г.Г. и Шауро Г.И.

Вопреки доводам жалобы, суд дал мотивированную оценку свидетельским показаниям. Свидетелей Буторин А.А., Прокофьева Л.Д., Шауро Г.И., показали, что санитарная уборка подъездов <адрес> в <адрес> осуществляется надлежащим образом, при этом Шауро Г.И. указала, что акты приемки выполненных работ она подписывает только после того, как уборщица выполнит уборку подъезда.

Эти свидетельские показания полностью соотносятся к названными выше актами выполненных работ и справкой ООО "Бизнес-Информ" как исполнителя услуги, показания же Шаховой Т.Е., приходящейся дочерью истца, противоречат иным письменным и свидетельским показаниям и не являются достаточными для того, чтобы судебная коллегия усмотрела основания для иной оценки совокупности собранных по делу доказательств, нежели дана судом.

Таким образом, осуществление вышеуказанных работ и оказание собственникам дома услуг надлежащим образом подтверждено, доказательства обратного истцом не представлены.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточно совокупности допустимых и достоверных доказательств нарушения прав в смысле статьи 3 ГПК РФ, которые бы подлежали судебной защите.

Исковые требования основаны на бездействии управляющей компании по производству санитарной оборки за прошлое время (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и направлены на возложение обязанности производить таковую в будущем, в то время как актами выполненных работ и иными доказательствами подтверждено, что уборка лестничных площадок и маршей, а также иного оборудования производится, доказательств ненадлежащего состояния данного имущества, которое бы свидетельствовало об отсутствии уборки, истец не представил.

В этой связи, даже если ответчик в спорный период допускал просрочки выполнения тех или иных работ на несколько дней (непродолжительный период времени), само по себе данное обстоятельство не могло повлечь удовлетворение заявленного иска, поскольку это не свидетельствовало о бездействии ответчика и не привело бы к восстановлению прав истца, которые, как он полагал, были нарушены ранее, избранным им в порядке статьи 12 ГК РФ способом защиты. На будущее же время при наличии доказательств заключения ответчиком договора оказания услуг по уборке и регулярного их исполнения оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес>вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "С.", действующей в интересах Тараник В. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка