Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Смирновой М.А.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Климовой Елены Анатольевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить частично.
Взыскать с Климовой Елены Анатольевны в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 20.02.2016 г. N ** в размере 160000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Климовой Елены Анатольевны в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 4400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Климовой Е.А. и её представителя Рассады Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с иском к Климовой Е.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
В обоснование требований указано, что 20.02.2016 с Климовой Е.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N **, по условиям которого ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 2,22 га, расположенные на территории ГКУ Пермского края ****, для строительства жилого дома и надворных построек. 29.07.2020 проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, которой установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ** находится в стадии строительства из пеноблока, из надворных построек ничего не построено. В соответствии с п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Претензия о добровольной уплате неустойки в срок до 12.11.2020, оставлена без внимания. С учетом изложенного заявлено о взыскании с Климовой Е.А. неустойки в размере 186194 рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Климова Е.А. и её представитель возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Климова Е.А. по тем основаниям, что к заявленным требованиям подлежал применению срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2.05.2017, когда актом осмотра лесосеки удостоверено, что заготовленная древесина выбыла в её распоряжение. Истец, осуществляя надзор, имел возможность проверки целевого использования древесины, однако данные полномочия реализовал только по истечении трех лет. Полагает, что проверка соблюдения условий договора должна проводится с учетом общих сроков исковой давности. Обращено внимание, что до настоящего времени разрешение на строительство жилого дома не истекло, что предоставляет право на использование древесины.
В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по договору от 20.02.2016 Климова Е.А. приобрела лесные насаждения в целях строительства жилого дома объемом 200 куб. м, надворных построек объемом 100 куб. м, отопления жилого дома и надворных построек объемом 124 куб. м. Срок действия договора - с 20.02.2016 по 19.02.2017.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 15 договора покупатель обязан соблюдать требования, установленные ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ. Согласно подпункта "и" п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительства РФ.
Лесные насаждения, занимающие площадь 2,22 га, в объеме 424 куб. м переданы Климовой Е.А. по акту приема-передачи лесных насаждений (приложение N 4 к договору).
Согласно акту осмотра лесосеки от 02.05.2017 объем фактически заготовленной древесины составил 424 куб. м, в том числе деловая древесина 301 куб. м, дрова 123 куб. м.
Из акта проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства (ремонта или реконструкции) жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, от 29.07.2020 г. усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, жилой дом находится в стадии строительства, он строится из пеноблока, надворных построек не построено. Объем использованной ответчиком на строительство жилого дома и надворных построек деловой древесины и имеющейся в наличии по месту строительства жилого дома объем деловой древесины составил 42,72 куб. м.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 30, 75,77 Лесного кодекса РФ, а также Закон Пермского края от 30.07.2007 г. N 80-ПК "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края" пришел к обоснованному выводу об обязанности Климовой Е.А., как стороны договора заготовить древесину для собственных нужд. Совокупность приведенных правовых норм указывает, что право на заготовку древесины направлено на удовлетворение личных потребностей и не направлено на извлечение какого-либо преимущества, либо материальной выгоды.
Отсутствие доказательств, подтверждающих использование заготовленной древесины в личных целях, обоснованно привело к начислению неустойки, исходя из объема леса, необнаруженного в ходе осмотра. Каких-либо доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено.
Также судом подробно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку с учетом требований ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора, не предусматривающих срок использования древесины, только в результате проверки целевого использования древесины истцу стало известно о нарушении обязательства из договора и наличии оснований для взыскания неустойки. Наличие действующего разрешения на строительство, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку обстоятельств наличия деловой древесины не установлено, Климовой Е.А. данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
