Определение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-3688/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3688/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-137/2020 по иску Васильченко Виктора Анатольевича, Коренева Александра Андреевича, Пригариной Алены Николаевны, Симаковой Марии Николаевны, Килякова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Синара-Девелопмент" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы
по частной жалобе представителя Васильченко Виктора Анатольевича, Коренева Александра Андреевича, Пригариной Алены Николаевны, Симаковой Марии Николаевны - Густомясова Павла Вадимовича на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, которым частная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильченко В.А., Коренев А.А., Пригарина А.Н., Симакова М.Н., Киляков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Синара-Девелопмент" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы.
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Васильченко В.А., Коренева А.А., Пригариной А.Н., Симаковой М.Н., Килякова В.В. к ООО "Синара-Девелопмент" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истцов Гребенюком С.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года частная жалоба Гребенюка С.В. была оставлена без движения, предоставлен срок до 8 февраля 2021 года для устранения недостатков, предложено представить заверенную надлежащим образом копию документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, иные документы, свидетельствующие о наличии у представителя истцов высшего юридического образования.
Поскольку указанные выше недостатки представителем истцом устранены не были, определением судьи от 9 февраля 2021 года частная жалоба была возвращена.
Не согласившись с данным определением, представитель Васильченко В.А., Коренев А.А., Пригарина А.Н., Симакова М.Н. - Густомясов П.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем истца не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что является обязательным в силу требований ст. 49, 53 ГПК РФ.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
По делам, по которым лицо начало участвовать в деле в качестве представителя после 1 октября 2019 года, имеющаяся у него договоренность не является достаточным документом, предоставляющим право на подачу в суд апелляционной, кассационной инстанции жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, определяется предоставление в суд апелляционной, кассационной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Из материалов дела следует, что Гребенюк С.В. в качестве представителя Васильченко В.А., Коренева А.А., Пригариной А.Н., Симаковой М.Н. начал участвовать в деле с момента подачи частной жалобы на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года, которым исковое заявление было возвращено (с 21 января 2021 года).
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела доверенность от истцов не предоставляет Гребенюку С.В. право на подачу частной жалобы на определение районного суда в суд субъекта в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, так как необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными требованиями ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу подателю, после того как последний не исполнил в установленный срок законные требования суда, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильченко Виктора Анатольевича, Коренева Александра Андреевича, Пригариной Алены Николаевны, Симаковой Марии Николаевны - Густомясова Павла Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка