Определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3688/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3688/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6, ФИО5 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решение суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО14 о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. С истцов в пользу ООО "Земельный геоинформационный центр" взысканы расходы по проведенной экспертизе по 30 000 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года отменено в части, вынесено новое - об обязании ФИО1 и ФИО14 восстановить демонтированный участок напорного трубопровода диаметром 1000 мм оросительно-сбросной насосной станции N ОАО "Совхоз "Овощевод" общей протяженностью 1200 м. В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО14 неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб. в пользу каждой за первые 30 дней со дня вступления определения в законную силу с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично.
С ФИО14 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 36 500 руб. в пользу каждой с последующим взысканием с ФИО14 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 100 руб. в день в пользу каждой со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В частной жалобе ФИО6, ФИО5 ставят вопрос об изменении определения и увеличении взысканной судом неустойки до размеров, указанных в Заявлении о взыскании судебной неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично.
С ФИО14 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 36 500 руб. в пользу каждой с последующим взысканием с ФИО14 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 100 руб. в день в пользу каждой со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года отменено, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ФИО6, ФИО5 о взыскании с ФИО14 судебной неустойки за неисполнение решения суда рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Заявление ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО14 судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.
С ФИО14 в пользу ФИО6 и ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в месяц в пользу каждой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Поскольку определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года отменено, заявление ФИО6 и ФИО5 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда рассмотрено по существу Астраханским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения по существу частной жалобы ФИО6 и ФИО5 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах частная жалоба ФИО6 и ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев заявление ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО14 судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО14 ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ФИО6 и ФИО5 - ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, просившую взыскать судебную неустойку в сумме, указанной в Заявлении о взыскании судебной неустойки, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО5
Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части и вынесено новое об обязании ФИО1 и ФИО14 восстановить демонтированный участок напорного трубопровода диаметром 1000 мм оросительно-сбросной насосной станции N ОАО "Совхоз "Овощной" общей протяженностью 1200 м. В остальной части решение оставлено без изменения.
Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично.
С ФИО14 в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскана судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 36 500 руб. в пользу каждой с последующим взысканием с ФИО14 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 100 руб. в день в пользу каждой со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти.
Между тем, Приволжским районным судом Астраханской области 28 марта 2016 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения об извещении которых о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление ФИО5 и ФИО6 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, не обладая сведениями о надлежащем извещении участников процесса о судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда, в связи с чем определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года подлежит отмене.
По существу заявленных требований о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В подпунктах 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только на будущее, а за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения взыскана быть не может.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО14 о признании сделок недействительными, обязании восстановить демонтированный участок трубопровода.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. С истцов в пользу ООО "Земельный геоинформационный центр" взысканы расходы по проведенной экспертизе по 30 000 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года отменено в части, вынесено новое - об обязании ФИО1 и ФИО14 восстановить демонтированный участок напорного трубопровода диаметром 1000 мм оросительно-сбросной насосной станции N ОАО "Совхоз "Овощевод" общей протяженностью 1200 м. В остальной части решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области в связи со смертью ФИО1 к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11
По долгам наследодателя согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из ответа нотариуса нотариального округа Приволжский район Астраханской области ФИО12 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.4 л.д. 213).
Соответственно, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто из указанных в судебном постановлении лиц не обращался.
Доказательства фактического принятия ими наследства в материалах дела также отсутствуют.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ вещи либо иное имущество входят в состав наследственного имущества только в том случае, если они принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Доказательства наличия самого наследственного имущества после смерти ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, в котором зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО11, как следует из материалов дела, ФИО1 не принадлежали (т.5 л.д.97-98).
Поскольку доказательств принятия кем-либо из наследников после смерти ФИО1 наследства одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), также как доказательств наличия наследственного имущества, материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания с ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебной неустойки не имеется.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года на Управление Росреестра по Астраханской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Совхоз Овощевод" к ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оросительную сбросную насосную станцию N с водозабором в <адрес> с трубопроводом подачи воды и системы сброса дренажных вод со встроенной в здании трансформаторной подстанцией ТП 1000 кВ фидер 19 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.5 л.д.115-123).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО14 на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года, указав, что считает восстановление трубопровода, принадлежащего в настоящий момент ей, нецелесообразным, нарушающим ее законные интересы.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июля 2017 года ее заявление, также как заявление ФИО14 были удовлетворены, исполнительное производство прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявлений ФИО13 и ФИО14 о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку прекращение исполнительного производства нарушит права ФИО5 и ФИО6, как собственников земельных участков, орошение которых осуществляется оросительной сбросной насосной станцией N, в состав которой входит и подлежащий восстановлению участок трубопровода.
Доказательства исполнения решения суда на момент обращения ФИО5 и ФИО6 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ФИО6 и ФИО5 просили взыскать с ФИО14 500 000 руб. в пользу каждой за первые 30 дней со дня вступления определения в законную силу с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.
Принимая во внимание необоснованный размер неустойки (500000 руб. за первый месяц и 50 000 руб. за каждый последующий), указанный истцами, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых смерть второго ответчика, а также возражение ФИО13, являющейся собственником оросительно-сбросной станции N ОАО "Совхоз Овощевод", против восстановления демонтированного участка трубопровода, что затрудняет исполнение ФИО14 решения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие неисполненного на момент рассмотрения настоящего заявления решения Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года, полагает возможным возложить на ответчика ФИО14 обязанность по выплате истцам судебной неустойки в размере 1 000 рублей в месяц в пользу каждой до момента исполнения решения суда, полагая данный размер при данных обстоятельствах необходимым и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 октября 2020 года отменить.
Заявление ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО14 судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО6 и ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 рублей в месяц в пользу каждой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка