Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3688/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокорева В.И. на определение Выборгского городского Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску Кокорева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Кокорева В.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31 мая 2016 года многоквартирным домом, в котором она проживает, управляет ТСЖ "Виктория", куда с 1 июня 2016 года она вносит плату за содержание жилого помещения.
ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", обсуживавшее многоквартирный дом до 31 мая 2016 года, необоснованно продолжало выставлять квитанции по оплате содержания жилого помещения в период до 31 мая 2017 года с указанием возникшей задолженности, что приводит к двойной оплате аналогичных услуг за один и тот же период при том положении дела, что с момента передачи соответствующих полномочий ТСЖ "Виктория" никаких услуг ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не оказывает.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Светогорское ЖКХ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области.
27 февраля 2020 года определением Выборгского городского суда заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.
Кокорева В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от 27 февраля 2020 года, полагая, что заявленные ею требования, вне зависимости от цены иска, подсудны районному суду, а не мировому судье.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, Кокорева В.И. к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с имущественными требованиями о защите прав потребителей на общую сумму 39324,28 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.
Иск предъявлен в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, включение в предмет иска требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за общедомовые ресурсы, об обязании ответчика списать сумму задолженности или произвести перерасчет задолженности само по себе подсудность спора не изменяет. Указанные требования относятся к имущественному спору и согласно пункту 5 статьи 23, пункту 1 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, подсудны мировому судье.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет менее 100 000 рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ передал гражданское дело по подсудности мировому судье.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорева В.И. - без удовлетворения.
.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
