Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3688/2020
Дело 33-3688 Судья Миллер Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москвиной Н.Л. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1196/2020 по иску Москвиной Н.Л. к Розанову Л.В., Мельниковой И.Л. о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Москвина Н.Л. обратилась в суд с иском к Розанову Л.В., Мельниковой И.Л. о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала на то, что <данные изъяты> г. умерла ее мать - Розанова А.И., после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сберегательного вклада в сбербанке на сумму 25000 руб.
Указанное имущество перешло в собственность в порядке наследования по закону к ее отцу Розанову Л.В., в пользу которого отказались от наследства как она ( истец), так и ответчик Мельникова И.Л.
Однако истец, отказываясь от принятия наследства, не осознавала, что лишается всего наследственного имущества, так как еще не отошла от состояния сильнейшего стресса - смерти мамы. Ее отказ от наследства произошел в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона - Мельникова И.Л.
Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным её отказ от принятия наследства по закону после смерти Розановой А.И. и восстановить её право на наследство по закону, признав за ней право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции истец Москвина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Розанов Л.В. в судебном заседании исковые требования Москвиной Н.Л. не признал и просил в иске отказать
Ответчик Мельникова И.Л. исковые требования, заявленные Москвиной Н.Л., просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо - нотариус Филина О.Ю. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что события, произошедшие 20.09.2019 года с участием сторон по делу, она не помнит. Но при решении вопроса о вступлении в наследство всегда разъясняет положения ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ, в силу которых отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Если заявители не приняли для себя окончательное решение о вступлении в наследство либо об отказе от наследства, то она предлагает им ещё подумать и прийти в следующий раз.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года исковые требования Москвиной Н.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Москвина Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не "доказал" что она (Москвина Н.Л.) собиралась отказываться от наследства, открывшегося после смерти ее мамы, а также не принял во внимание желания экономически слабого человека принять наследство необремененное долгами. Обстоятельства, в результате которых произошел отказ от наследства отказались тяжелыми для истца, т.к. они произошли внезапно, ей не было дано время подумать, кроме того ссылается на наличие психологической травмы с детства (страх унижения и оскорбления) со стороны ответчиков Розанова Л.В. - отца и Мельниковой И.Л. - сестры. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 168 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Москвиной Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года, возражения ответчика Мельниковой И.Л. и представителя ответчика Розанова Л.В. по доверенности Николаеву А.С., просивших об оставлении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Москвиной Н.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> г. умерла мать истца - Розанова А.И.
Наследственное имущество, открывшееся после смерти Розановой А.И., состояло из доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли гаража площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N 70, а также денежных вкладов, хранящихся в Тульском отделении N 8604 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России".
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Розановой А.И. являлись истец Москвина Н.Л., ответчики Розанов Л.В. и Мельникова И.Л.
Согласно копии наследственного дела N истцом Москвиной Н.Л. и ответчиком Мельниковой И.Л. 20.09.2019 года нотариусу г.Тулы Филиной О.Ю. были поданы заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство после умершей <данные изъяты> года матери - Розановой А.И. в пользу её мужа Розанова Л.В. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации им нотариусом разъяснено и понятно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 178, п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ и пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что Москвина Н.Л. совершила отказ от наследства под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Москвина Н.Л. страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые бы не позволили ей осознавать фактический характер или значение своих действий. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что Москвина Н.Л. <данные изъяты>
Суд первой инстанции учел, что Москвина Н.Л. отказ от наследства подписывала лично, при подписании отказа ей были разъяснены нотариусом положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Доводы истца о том, что отказ от принятия наследства она подписала под уговором сестры (ответчика) Мельниковой И.Л., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ от принятия наследства совершен ею при отсутствии свободного формирования воли, наличия психологической травмы с детства (страхах унижения и оскорбления), давления со стороны родственников (сестры и отца), в связи с наличием человеческого фактора, ничем не подтверждаются.
Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.
В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая эти требования закона именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Как следует из материалов дела, Москвина Н.Л. при подаче заявления об отказе от наследства, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства.
Судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что отказ истицы от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ею собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истицы под влиянием заблуждения отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
