Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3688/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 02 июля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Грибанова Евгения Сергеевича по доверенности Климова Александра Юрьевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить уточненное исковое заявление Грибанова Евгения Сергеевича к Грибанову Александру Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд установил:
21 января 2020 г. Грибанов Е.С. обратился в суд с иском к Грибанову А.С. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Рыбина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая на пропуск срока принятия наследства в связи с тяжелой болезнью. Исковое заявление принято судом к производству.
24 марта 2020 г. представитель Грибанова Е.С. по доверенности Климов А.Ю. представил в суд уточненный иск о признании за Грибановым Е.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, указывая на фактическое принятие наследственного имущества после смерти наследодателя.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 г. уточненное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 апреля 2020 г. исправить указанные в определении недостатки (л.д. 109). Судьей указано на то, что заявлено к рассмотрению уточненное исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, при этом документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление иска и документов участвующим в деле лицам не представлены.
В установленный срок недостатки уточненного искового заявления исправлены не были, в связи с чем постановлено обжалуемое определение о возврате уточненного искового заявления (л.д. 118).
С указанным определением судьи не согласился представитель Грибанова Е.С. по доверенности Климов А.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в Заволжский районный суд г. Ярославля представлены документы о направлении уточненного иска участвующим в деле лицам. При этом автор жалобы полагает, что уточнение исковых требований не предполагает необходимость уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Возвращая уточненное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено квитанции об уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости истребуемого в собственность имущества.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании пунктов 1, 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, уточненное исковое заявление в нарушение пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент возврата искового заявления не было направлено лицам, участвующим в деле. Данный недостаток устранен при подаче частной жалобы, что следует из приложенных к ней документов.
Вместе с тем, требование об оплате уточненного иска государственной пошлиной истцом не исполнено.
При указанных обстоятельствах возврат уточненного искового заявления, осуществленный после истечения срока для устранения недостатков, обоснованно указанных судьей в определении об оставлении иска без движения, соответствует нормам процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не может быть принята во внимание, так как в указанном документе в пункте 2, разъясняющем о невозможности оставления без движения искового заявления после возбуждения гражданского дела, данный случай не рассматривается.
Так, из текстов исков усматривается, что первоначально заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, основанием такого иска указано - пропуск срока по уважительным причинам. В уточненном иске перед судом ставится вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом основанием уточненного иска указано фактическое принятие наследства.
Таким образом, и предмет, и основание исков различны. Следовательно, судом правильно рассмотрен вопрос о соответствии иска, подаваемого как уточненный, требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате государственной пошлины, о направлении иска иным лицам. В отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины уточненный иск, содержащий иные, ранее не заявлявшиеся требования, с указанием иного основания нового предмета иска, обоснованно возвращен судом заявителю.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года без изменения, частную жалобу представителя Грибанова Евгения Сергеевича по доверенности Климова Александра Юрьевича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
