Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкина Дмитрия Николаевича к Латыповой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Латыповой Людмилы Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Иванушкина Дмитрия Николаевича к Латыповой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Латыповой Людмилы Александровны в пользу Иванушкина Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 780 рублей 82 копеек, судебные расходы в размере 31 338 рублей, а всего 845 118 (восемьсот сорок пять тысяч сто восемнадцать) рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Иванушкин Д.Н. обратился в суд с иском к Латыповой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 года между Иванушкиным Д.Н. и Латыповой Л.А. был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 05.07.2018 года. 11.07.2018 года ответчиком возвращена часть долга в сумме 250 000 рублей. Просит взыскать с Латыповой Л.А. сумму задолженности в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 года по 26.08.2019 года - 63 780,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 338 рублей.
Истец Иванушкин Д.Н. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Латыпова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Латыпова Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что в период с 23.12.2019 года по 27.12.2019 года находилась на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем просила суд предоставить возможность подготовить свои возражения и дать дополнительное время для ознакомления с иском. Обращает внимание, что получила копию иска за два дня до начала судебного заседания. Считает договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место, а также не установлено наличие у истца денежных средств для передачи ответчику. Расписка от 07.06.2017 года подтверждает тот факт, что стороны являлись заинтересованными лицами, на протяжении года фактически вели совместную деятельность. Приходные кассовые ордера и выписка по лицевому счету подтверждают, что за период с 12.10.2017 года по 11.07.2018 года она перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Следовательно, сделка заключалась между сторонами лишь для вида.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванушкин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы от 06.07.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 06.06.2018 года между сторонами был заключен нотариальный договор займа, по которому Латыпова Л.А. заняла у Иванушкина Д.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с возвратом 05.07.2018 года.
По условиям договора Иванушкин Д.Н. передал Латыповой Л.А. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 договора).
Сторонами согласовано, что договор займа заключается без выплаты Латыповой Л.А. Иванушкину Д.Н. процентов на сумму займа (п. 5 договора).
Как следует из п. 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа Латыпова Л.А. обязуется выплатить Иванушкину Д.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.07.2018 года Латыпова Л.А. перечислила Иванушкину Д.Н. часть долга в сумме 250 000 рублей, что сторонами не оспаривается. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей ответчиком не возвращена.
Неисполнение Латыповой Л.А. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Иванушкина Д.Н. в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Латыповой Л.А. в пользу Иванушкина Д.Н. долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 63 780,82 рублей, рассчитанные за период с 12.07.2018 года по 26.08.2019 года, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы в размере 31 338 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Утверждение Латыповой Л.А. в апелляционной жалобе о безденежности заключенного договора займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из его содержания, денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передал, а ответчик получила от истца до подписания настоящего договора. Указанный договор займа удостоверен нотариусом, стороны указали о добровольности его заключения.
Ссылка апеллянта на отсутствие долга ввиду перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, является голословной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции от 16.11.2017 года на сумму 140 000 рублей, от 27.11.2017 года на сумму 100 000 рублей, от 21.11.2017 года на сумму 150 000 рублей, от 05.12.2017 года на сумму 80 000 рублей, от 02.11.2017 года на сумму 130 000 рублей, от 12.10.2017 года на сумму 100 000 рублей, от 29.11.2017 года на сумму 50 000 рублей, не могут свидетельствовать о погашении ответчиком задолженности спорному договору займа, поскольку указанные перечисления имели место до заключения договора займа, то есть до возникновения обязательств.
Что касается двух квитанций от 11.07.2018 года на общую сумму 250 000 рублей (по 125 000 рублей каждая), то они учтены истцом в исковом заявлении в счет возврата долга.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отмены решения не влекут, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Латыпова Л.А. о судебном заседании, назначенном на 25.12.2019 года, была извещена 27.11.2019 года лично, о чем имеется телефонограмма (л.д. 31).
23.12.2019 года в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что копия искового заявления была получена Латыповой Л.А. 23.12.2019 года (л.д. 39).
Как следует из оспариваемого решения, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
