Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Рыжова И. И.ча, Селезнева А. С., Данилова С. А., Баева Е. П.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2020 года по делу по иску
Рыжова И. И.ча, Селезнева А. С., Данилова С. А., Баева Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжов И.И., Селезнев А.С., Данилов С.А., Баев Е.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион") с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений между Рыжовым И.И. с ООО "Морион" в период с ДД.ММ.ГГ в должности мастера строительных работ, между Селезневым А.С., Даниловым С.А., Баевым Е.П. с ООО "Морион" в период с ДД.ММ.ГГ в должности рабочих строителей, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда - <данные изъяты>. каждому, компенсации за задержку заработной платы - <данные изъяты>. каждому, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Рыжова И.И. о его работе с ДД.ММ.ГГ в должности мастера строительных работ, в трудовые книжки Селезнева А.С., Данилова С.А., Баева Е.П. - об их работе с ДД.ММ.ГГ в должности рабочих строителей, возложении на ООО "Морион" обязанности уплатить страховой взнос на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физического лица в отношении истцов за период их работы с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ были приняты на работу в ООО "Морион", им был установлен рабочий день с <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей, местом работы являлось здание МБОУ "Баевская начальная общеобразовательная школа", расположенное по адресу: <адрес>, а также здание МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края", расположенное по адресу: <адрес>. Истцы осуществляли работы по капитальному ремонту спортивного зала, тамбура начальной школы, санитарного узла средней школы. Трудовые договоры с ООО "Морион" не заключались. По договоренности с работодателем оплата должна была осуществляться сдельно по окончанию работ в сумме <данные изъяты>. всем истцам, а также предполагалась оплата расходов на проезд к месту работы и питание. ДД.ММ.ГГ истцы приступили к работе, ДД.ММ.ГГ сдали объект. Между тем заработную плату истцы в полном объеме не получили. Кроме того, истцы выполняли работы по капитальному ремонту здания для столярного производства, расположенного по адресу: <адрес>, а также складского помещения компании "Мастердом", расположенного по адресу: <адрес>, задолженность работодателя составила <данные изъяты>. соответственно.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Рыжов И.И., Селезнев А.С., Данилов С.А., Баев Е.П. просят решение районного суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что отсутствие письменных доказательств не могло служить основанием к отказу в удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений; истцы лично выполняли строительно-ремонтные работы в интересах ООО "Морион", директор которого допустил их к работе, давал обязательные для выполнения указания, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля директор МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа" ФИО2; вывод суда о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, не мотивирован, поскольку не установлено, кто нанял истцов и на какие работы, стоимость услуг, притом что ответчик факт наличия гражданско-правовых отношений отрицал; суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию наличия трудовых отношений на истцов, однако все доказательства находились у ответчика; штатное расписание ООО "Морион", договор на выполнение субподрядных работ ООО "Морион" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГ являются подложными доказательствами, в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО1, а также о признании документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ подложными доказательствами, назначении экспертизы с целью установления времени изготовления указанных документов отказано безосновательно; вышеназванные документы представлены в последнее судебное заседание; согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 строительные или ремонтные работы не осуществляет.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Морион" считает жалобу необоснованной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 той же статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кадровых решений в отношении истцов ООО "Морион" не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме истцов на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истцов в ООО "Морион" не вносились.
ДД.ММ.ГГ МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края" и ООО "Морион" заключили договоры подряда N 1, 2, 3, 4 соответственно на ремонт спортивного зала в помещении школы, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные договоры не содержат запрета на заключение подрядчиком договоров субподряда. При этом в силу пункта 5.1.2 договоров подрядчик обязан информировать заказчика в случае заключения договора субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, и обеспечивать контроль над ходом выполняемых работ.
Согласно справке МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, прерывались из-за отсутствия строительных материалов, выполнялись Рыжовым И.И., Селезневым А.С., Даниловым С.А., Баевым Е.П. (т.1, л.д.87).
Из пояснений истца Рыжова И.В. в суде первой инстанции следует, что истцы начали осуществлять работы без оформления трудовых отношений, заработная плата была сдельная, выплачивалась по факту выполнения работ заработная плата, период выполнения работ обозначен не был, в каких-либо инструкциях и приказах не расписывались, с ДД.ММ.ГГ Рыжов И.В нигде не работает.
Также истцы Рыжов И.В., Селезневым А.С. поясняли, что работают с ООО "Морион" время от времени в течение 3 лет на основании договоров подряда (т.2, л.д.31-32).
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля директора МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края" ФИО2 с ООО "Морион" были заключены договоры подряда, работы осуществляли истцы, директор ООО "Морион" их контролировал, давал указания. Работы выполнялись периодически - с октября по декабрь, потом весной.
Согласно актам о приемки выполненных работ по вышеназванным договорам подряда работы выполнялись в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.130-131, 146-156, 160-167, 186-200, 207, 220-229).
В материалы дела представлены копии договоров субподряда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенные ООО "Морион" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которых является выполнение работ по ремонту спортивного зала в помещении школы, расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д.77-96).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлен факт трудовых отношений между Даниловым С.А., Рыжовым И.И. и ООО "НСК-Строй" с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, на ООО "НСК-Строй" возложена обязанность внести записи в трудовые книжки, в пользу Данилова С.А., Рыжова И.И. взыскана задолженность по заработной плате. При этом судом установлено, что Данилов С.А., Рыжов И.И. по заданию ООО "НСК-Строй" с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ осуществляли строительные работы в МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края" (л.д.42-47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что доказательства, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, представлены не были, основной задачей истцов для получения оплаты являлось завершение работ, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений, а также для взыскания заработной платы и других составляющих заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую, уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они были допущены к работе в ООО "Морион" приступили к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается локальными сметами, дефектными ведомостями, показаниями свидетелей.
Между тем представленные истцами локальные сметы и дефектные ведомости не содержат указание на их составление ООО "Морион", данные документы не содержат чьих-либо подписей или печатей каких-либо организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт осуществления работ истцами по поручению директора ООО "Морион". Вместе с тем работы по ремонту спортивного зала осуществлялись с перерывами 16 июля по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами приемки работ, подписанными самой ФИО2, справкой МБОУ "Баевская средняя общеобразовательная школа Баевского района Алтайского края". Более того, в указанный период времени истцы Данилов С.А., Рыжов И.И. осуществляли трудовую деятельность в другой организации - ООО "НСК-Строй".
В материалов дела отсутствуют какие-либо документы, исходящие от ООО "Морион" и адресованные истцам (в том числе расписки о получении товарно-материальных ценностей, билеты на проезд и т.п.), при этом усматривается, что истцы по поручению ООО "Морион" выполняют периодическую работу, учет рабочего времени истцов ответчиком в целях оплаты труда не осуществлялся, вознаграждение за проделанную работу истцы ожидали по окончанию работ - ДД.ММ.ГГ, что свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, кто нанял истцов и на какие работы, стоимость услуг, во внимание не принимается, поскольку установление данных обстоятельств существенного значения для настоящего дела не имеет.
Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение выполнения работы в интересах ООО "Морион" именно в качестве работников, а не подрядчиков, истцами представлено не было, доводы жалобы о наличии трудовых отношений истцов с ответчиком являются несостоятельными. Показания ФИО2 сами по себе данное обстоятельство не подтверждают, иных относимых доказательств в материалах дела не имеется, притом что судом неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию наличия трудовых отношений на истцов, притом что все доказательства находились у ответчика, несостоятелен.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении работы по ремонту и строительству, были ли допущены истцы к выполнению этой работы ответчиком, выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли им заработная плата.
Между тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцы не имели установленного графика работы, не знакомились и не подчинялась правилам внутреннего распорядка, в штате ООО "Морион" не состояли, оплату получали в зависимости от объема выполненных работ. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцами заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что штатное расписание ООО "Морион", договор на выполнение субподрядных работ ООО "Морион" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГ являются подложными доказательствами объективного подтверждения не находят, в решении суда оценка указанным документам дана в совокупности с иными доказательствами.
В этой связи оснований к удовлетворению ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО1, назначении экспертизы с целью установления времени изготовления указанных документов также не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Рыжова И. И.ча, Селезнева А. С., Данилова С. А., Баева Е. П. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
