Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3688/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3688/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3528206171), Малинину И.Г., Сахарову А.С. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам Малинина И.Г., Сахарова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) адвоката Першиной А.В., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - "Клаксон" - Череповец (ИНН 3528206171)) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - ООО "Клаксон" - Вологда (ИНН 3525249040)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей отказано (т.1,л.д.55-59).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года по делу N А13-8478/2017 отменено.
С ООО "Клаксон" - Вологда в пользу ООО "Клаксон" - Череповец взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО "Клаксон"- Вологда отказано в полном объеме (т.1, л.д.60-69).
24 апреля 2019 года Малинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "Клаксон" -Череповец на Малинина И.Г. на основании договора уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 года, по которому он принял право требования по оплате суммы задолженности по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года (т.1,л.д. 70-71;123-128).
30 сентября 2019 года ООО "Клаксон" - Вологда обратилось с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 года, заключенного между Малининым И.Г. и ООО "Клаксон" - Череповец, недействительной сделкой, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки, подписания договора неуполномоченным лицом и удостоверения его ненадлежащим образом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен -Сахаров А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малинина А.Г. и ООО "КлаксонАВТО".
В судебном заседании представители истца ООО "Клаксон"-Вологда Першина А.В., Кубасова О.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Малинин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчик Сахаров А.С., третьи лица Малинина А.Г., представитель ООО "КлаксонАВТО" не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 04 сентября 2019 года ООО "Клаксон"-Череповец (ИНН 3528206171) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ - 02 августа 2019 года (т.1,л.д.45-54).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года исковые требования ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) удовлетворены.
Договор возмездной уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Клаксон" и Малининым И.Г. признан недействительным.
С Сахарова А.С. и Малинина И.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 5 100 рублей с каждого.
С Сахарова А.С. и Малинина И.Г. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме по 3 480 рублей с каждого.
Производство по делу к ООО "Клаксон" (ИНН 3528206171) прекращено.
В апелляционных жалобах Малинин А.Г. и Сахаров А.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку действия истца направлены на уклонение от уплаты задолженности, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением суда.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Клаксон"-Вологда Рогулин Е.Е. просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, полагает судебный акт подлежащим отмене.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных требований закона.
Разрешая вопрос о признании договора цессии, заключенного между ООО "Клаксон" - Череповец и Малининым И.Г. недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N... от 08 июня 2020 года, исходя из того, что документ, выражающий содержание и подписанный лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами, не составлялся, пришёл к выводу о несоответствии формы оспариваемого договора цессии требованиям закона.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в оспариваемой сделке сторонами согласованы все её существенные условия, четко выражены предмет, а также воля сторон, нарушение прав ООО "Клаксон"-Вологда материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Действительно, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, имеются основания для признания договора цессии заключенным и исполненным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N... от 08 июня 2020 года не установлен факт подписания договора уступки другим лицом, а не Сахаровым А.С.; тот факт, что тексты 1 и 2 листов договора выполнены путем копирования, а 3 лист путем распечатки на принтере, при невозможности определения времени изготовления указанных листов, правового значения при разрешении данного спора не имеет.
Пунктом 2 статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке, помимо указанных в пункте 1 данной статьи.
Такими требованиями, в частности, является обязанность кредитора передать документы, удостоверяющие право (требование) - (пункт 3 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При нарушении кредитором (цедентом) предусмотренных выше требований, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела обязанность передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право (требование), предусмотренная пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена ООО "Клаксон-Череповец" - 22 апреля 2019 года ( т.1,л.д.127).
Оригинал исполнительного листа N... от 09 января 2019 года, выданный Арбитражным судом Вологодской области, 18 сентября 2019 года представлен Малининым И.Г. в материалы дела N А13-18193/2019.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судебной коллегией установлена недоказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Поскольку ООО "Клаксон" - Вологда отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 3525249040) к Малинину И.Г., Сахарову А.С. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 6 969 рублей.
Взыскать с ООО "Клаксон" (ИНН 3525249040) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей.
Председательствующий;
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
