Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3688/2020
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Вторникова Бориса Геннадьевича к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вторникова Б.Г. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2020,
(судья Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.10.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль "Ауди А4", госномер N, под управлением собственника Лавлинского М.А., получил технические повреждения.
В соответствии с Постановлением от 20.10.2018, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "КИА Спектра" госномер N - Боева Э.Б.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии ХХХ N.
22.10.2018 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля "Ауди А4", гос.номер N, в результате ДТП от 20.10.2018 Вторникову Б.Г. по договору цессии N от 22.10.2018.
В целях реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
31.10.2018 между Вторниковым Б.Г. и АО "МАКС" было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, имевшего место 20.10.2018 по договору ОСАГО серии ХХХ N в денежной форме в размере 111100 руб.
По утверждению истца, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 16.11.2018.
29.04.2019 страховщик получил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
16.05.2019 страховщик получил заявление с требованием осуществить выплату по заключенному соглашению.
23.05.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 111100 руб.
20.06.2019 страховщик получил претензию с требованием выплатить неустойку за период с 17.11.2018 по 23.05.2019 (188 дней). Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.
Истец, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
12.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО "МАКС" в его пользу неустойку в размере 208868 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5439 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в полном объеме (л.д. 95-104).
В апелляционной жалобе Вторников Б.Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 106-109).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 20.10.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль "Ауди А4", госномер N, под управлением собственника Лавлинского М.А., получил технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2018, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "КИА Спектра" госомер N Боев Э.Б.
В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность потерпевшего Лавлинского М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 05.08.2018 по 04.08.2019.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии ХХХ N.
Таким образом, доводы истца о том, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие под собой оснований.
22.10.2018 Лавлинский М.А. передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля "Ауди А4", госномер N, в результате ДТП от 20.10.2018 Вторникову Б.Г. по договору цессии N от 22.10.2018.
Вторников Б.Г. 23.10.2018 представил ответчику (который застраховал гражданскую ответственность виновника) заявление о страховой выплате и комплект документов, необходимых для производства выплаты, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.
26.10.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
31.10.2018 между Вторниковым Б.Г. и АО "МАКС" было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, имевшего место 20.10.2018 по договору ОСАГО серии ХХХ N в денежной форме в размере 111100 руб.
Письмом от 07.11.2018 NN истцу было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснен порядок обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "Ауди А4", госномер N.
Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что изначально было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 111100 руб., но выплаты не последовало именно в связи с тем, что Лавлинскому М.А. и Вторникову Б.Г. необходимо обращаться по прямому возмещению убытков.
Согласно информации с портала РСА (polis.autoins.ru) в отношении транспортного средства "Ауди А4", госномер N, имеется договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, числится за страховой компанией "НАСКО", срок действия с 05.08.2018 по 04.08.2019.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
29.04.2019 в адрес АО "МАКС" поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.
Письмом от 06.05.2019 NN истцу повторно сообщено, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку на момент ДТП от 20.10.2018 гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А4", гос.номер N была застрахована согласно Закону об ОСАГО, в связи с чем, разъяснен порядок обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "Ауди А4", гос.номер N.
В материалах дела имеется копия постановления N по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 в отношении Лавлинского М.А. (потерпевшего в ДТП), в соответствии с которым гражданская ответственность Лавлинского М.А. не была застрахована, отсутствовал полис обязательного страхования.
Однако, 20.05.2019 в адрес АО "МАКС" поступило заявление истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с отзывом лицензии страховой компании АО "НАСКО" приказом Банка России от 14.05.2019.
Приказом NN от 14.05.2019 Банк России отозвал (аннулировал) лицензию АО "НАСКО" от 25.11.2016 ОС N на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО "МАКС" проверив информацию истца об отзыве лицензии, 23.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 111100 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 23.05.2019.
20.06.2019 в адрес АО "МАКС" поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 17.11.2018 по 23.05.2019 (188 дней).
Письмом от 28.06.2019 истцу сообщено, что претензия была принята к рассмотрению. Однако выплата неустойки не была произведена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ, 27.09.2019 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019 NN в удовлетворении требований Вторникова Б.Г. к АО "МАКС" о взыскании неустойки отказано.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежным поручением N от 23 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Вторникову Б.Г. страховое возмещение в размере 111100 рублей в установленный законом срок в связи с отзывом лицензии у страховой компании АО "НАСКО".
При этом, в п. 4 соглашения о выплате страхового возмещения от 31 октября 2018 года, отражено, что в сумму указанную в п.1 настоящего соглашения, входят все понесенные Потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе Потерпевшего, плата услуг аварийных комиссаров, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед Потерпевшим по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407-408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д. 18).
Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.
Страхователь заключенное соглашение в судебном порядке не оспорил, с исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования страхового случая недействительным не обращался, в связи с чем после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков, было выплачено ответчиком истцу, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку страховое возмещение в размере 111100 руб. было выплачено страховщиком по заключенному между АО "МАКС" и Вторниковым Б.Г. соглашению от 31.10.2018, пунктами 4 и 5 которого установлено, что в сумму 111100 руб., входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая, и все возможные в будущем судебные расходы, то в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов за составление, направление, сопровождение заявления в АНО "СОДФУ" в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 5439 руб. оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований к отмене или изменению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторникова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
