Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года частную жалобу представителя Петуховой И. С. - Кричановской Е. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2014 в пользу ЗАО "Солид Банк" солидарно с Петуховой И.С., Петухова Р.В., ООО "ВИП ТУР" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.12.2011 в размере 659 885,86 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 798,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Киа Грандбёрд".
09.01.2020 АО "Солид Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Петуховой И.С. указанной задолженности, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении Петуховой И.С. 11.09.2014 был направлен в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области с целью принудительного взыскания, 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено при увольнении исполнителя с государственной службы, однако указанное производство по акту приема-передачи не передавалось, на оперативное хранение не сдавалось, при инвентаризации в отделе не обнаружено, что следует из справки Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 26.12.2019.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2020 заявление АО "Солид Банк" удовлетворено.
В частной жалобе представитель Петуховой И.С. - Кричановская Е.В., ссылаясь на п. 2 ст. 430 ГПК РФ, просит отменить определение суда, в выдаче дубликата исполнительного листа АО "Солид Банк" отказать. Указывает, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 29.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности, исполнительный лист возвращен Банку, доказательств утраты судебным приставом исполнительного листа Банком не представлено. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа истек 29.12.2018.
В отзыве на частную жалобу АО "Солид Банк" указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Банк не получал, из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительный лист утрачен, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва.
Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об окончании исполнительного производства заявителю стало известно из справки Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 26.12.2019, исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес АО "Солид Банк" не поступал.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Солид Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен.
Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа 29.12.2018 ввиду окончания производства 29.12.2015, отклоняются ввиду недоказанности своевременного направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа взыскателю, а также проверить адрес, по которому он был направлен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.
В случае фактического возвращения взыскателю исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам, он будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.
Указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа в отношении должника опровергаются материалами дела, а именно содержанием ответа Одинцовского РОСП УФССП по Московской от 26.12.2019.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда как основанные на ином толковании норм права, иной оценки доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петуховой И. С. - Кричановской Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Е.Ю. Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
