Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" в пользу Литвинова Александра Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 84390 рублей, неустойку в размере 1254 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44 322 рубля 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 138967 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 069 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24-25 ноября 2018г. произошло залитие принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры по причине течи канализационного стояка в санузле. Течь стояка была устранена силами АДС и управляющей организации. В результате произошедшего залития внутренней отделке квартиры причинены следующие повреждения, а также залитием причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75100 рублей. Ссылаясь на то, что управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположена его квартира, является ответчик, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 75100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и неустойку за период с 15 января 2019 г. по 11 марта 2019 г. в размере 1254 рубля 79 копеек.
Истец Литвинов А.С. в судебном заседании размер заявленных требований увеличил, на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 84390 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представители ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенностям Баранов М.А. и Мельничук А.Е. в судебном заседании иск не признали, оспаривая вину управляющей компании в заливе квартиры истца и полагая, что ущерб имуществу причинен по халатности самого истца.
Третьи лица Литвинова Т.С., Жукова (Литвинова) Ю.С., ЗатонскихА.И., Затонских Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на вину самого истца в произошедшем заливе по причине вмешательства в канализационный стояк в 2010 году.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Баранова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что <адрес> многоквартирного жилого <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Литвинову А.С. и третьим лицам Жуковой Ю.С. и Литвиновой Т.С.
Управление данным многоквартирным домом с 2015 года осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л", которое оказывает собственникам помещений дома услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Установлено, что в период времени с 24 по 25 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца канализационными водами.
Течь устранялась силами сотрудников АДС в присутствии сотрудников управляющей организации ООО УК "Строй-Сервис-Э" путем насадки компенсатора канализационного стояка в тройник.
Согласно своду заявок от 25 ноября 2018 г. причиной аварийной заявки указано - "разошелся канализационный стояк в квартире (туалет). Требуется установить хомут на стояке канализации ПВХ ф 100 мм".
В процессе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что расхождение компенсатора канализационного стояка произошло в результате небрежных действий и халатности самого истца, затем в возражениях против удовлетворения иска ссылался на виновные действия самого истца по замене части канализационного стояка в 2010 году.
Для проверки доводов сторон относительно причины произошедшего залива, возможности самопроизвольного смещения компенсатора канализационного стояка, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июня 2019 г. незакрепленный компенсатор может смещаться как вверх, так и вниз, так и в стороны, но незначительно. Залитие квартиры могло произойти при имевшемся зазоре на канализационном стояке в санузле, соосности расположения труб, в объеме воды, причинившем ущерб указанной квартире, а также нижерасположенным квартирам. Расхождение канализационного стояка в месте стыка с компенсатором самопроизвольно возможно, так как компенсатор закреплен не был. Залитие по причине расхождения компенсатора канализационного стояка возможно. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 84390 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Эксперт Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы. Пояснил суду, что труба была закрыта коробом. Невозможно сдвинуть муфту без механического воздействия, не повредив пластик, это сделать невозможно даже если бы был лючок. В лючке не получится сдвинуть трубы, компенсатор. Труба, компенсатор могут выскочить и в закрытом коробе. Самопроизвольно стояк мог разойтись. Иной причины залива квартиры истца кроме как по причине смещения компенсатора канализационного стояка в сторону по оси основания он не видит. Это могло произойти при закрытом коробе и без вмешательства кого-либо.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него последовательные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, доказательств того, что залив имел место в результате преднамеренного сдвига истцом компенсатора канализационного стояка никакими объективным доказательствами не подтвержден.
Не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что залив произошел в результате вмешательства истца в канализационный стояк в 2010 году.
Действительно, в процессе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2010 году им производилась замена унитаза, для чего необходимо было заменить тройник на канализационном стояке. Для этого он сделал заявку в управляющую компанию, приехали два слесаря, которые установили компенсатор и часть вертикальной канализационной трубы. Никаких проверок все это время сотрудники управляющей компании не проводили, предписаний не выдавали.
Разрешая спор по существу, суд правомерно учел, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между самопроизвольным смещением компенсатора канализационного стояка в квартире истца в 2018 году и ремонтными работами в 2010 году, не имеется.
При этом суд верно указал, что каких либо предписаний относительно общедомового имущества ответчиком истцу не выдавалось. Принимая на обслуживание в 2015 году общее имущество данного многоквартирного дома от предыдущей управляющей организации, ответчик согласился с его объемом и техническим состоянием. Ежегодные осмотры проходящего через квартиры жильцов канализационного стояка ответчиком не проводились, после устранения течи в ноябре 2018 года стояк в квартире истца был осмотрен сотрудниками ответчика, никаких замечаний истцу относительно его технического состояния сделано не было.
Поскольку причиной залива квартиры истца явилось смещение канализационного стояка многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на "Управляющая Компания "Комфорт-Л", поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за не удовлетворение законного требования потребителя, ограничив ее размер стоимостью оказанных истцу услуг в сумме 1254,79 коп., а также штраф в сумме 44322,39 рублей, судебные расходов в сумме 6000 руб.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
