Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3688/2019
...
19 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Бугайчук И.И.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по иску Шишкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам Шишкина Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Шишкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" о взыскании убытков, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" в пользу Шишкина Алексея Сергеевича убытки в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8150 рублей, а всего 24450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шишкину А.С. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шишкина А.С. - Великого Д.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" Карпец И.А., поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Бугайчук И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шишкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" (далее - ООО "Баренц-Дент") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 12 августа 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг.
После лечения он почувствовал острую боль в области зуба, опухла половина лица и шеи, в связи с чем он вновь обратился в клинику, где пояснили, что болезненные ощущения допустимы и скоро прекратятся.
Учитывая нарастающую боль, он был вынужден обратиться в ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", где в ходе лечения ему установлен диагноз: "***". 15 августа 2018 г. выполнена операция.
В дальнейшем он обратился в стоматологическую клинику ООО "Норд-Стом", где провели лечение зуба, устранили недостатки оказания ответчиком медицинской помощи.
За некачественно проведенное лечение ответчику уплачено 6 300 рублей, стоимость услуг ООО "Норд-Стом" составила 10 365 рублей.
В адрес ответчика 12 сентября 2018 г. направлена претензия о возврате уплаченных средств и возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на некачественное предоставление медицинской помощи, которое повлекло операцию и лечение в стационаре, причинило физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 6 300 рублей, убытки - 10 365 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф.
Истец Шишкин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Великий Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика ООО "Баренц Дент" Лазарев А.Е., Лазарева Т.О., Карпец И.А. в судебном заседании и в возражениях на иск выразили несогласие с требованиями.
Представители третьего лица ООО "Норд-Стом" Соловей А.В., Лосев В.Р. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Моляков А.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишкин А.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования, в остальной части решение не оспаривает.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения с иском, указывает, что необходимость обращения в ООО "Норд-Стом" после проведения операции в ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" была вызвана исключительно действиями ответчика, которым ненадлежащим образом проведено лечение.
В этой связи полагает, что отказ в возмещении убытков противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", приведет к необоснованному освобождению ответчика от возмещения убытков, факт несения которых подтвержден документально и находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным лечением со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Баренц Дент" просит судебное решение в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.
Настаивает на том, что стоматологическая помощь оказана истцу надлежащим образом, до проведения лечения истец был ознакомлен о возможных сложностях и осложнениях лечения, ему предоставлена достоверная информация в доступной форме об услуге, подписано согласие на проведение стоматологического вмешательства.
Повторяет доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, считая заключение N 8 от 15.03.2019 доказательством, не отвечающим требованиям допустимости и достаточности.
Указывает, что протоколы лечения, утвержденные постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, на которые имеется ссылка суда в решении, являются документом рекомендательного характера, из которого следует, что лечение больных с *** предусматривает одновременное решение нескольких задач, в частности предупреждение дальнейшего развития патологического процесса; сохранение и восстановление анатомической формы пораженного зуба и функциональной способности всей зубочелюстной системы.
В этой связи, по мнению подателя жалобы, вывод комиссии экспертов о недопустимости консервативного лечения, направленного на сохранение зуба, является противоречащим названным клиническим рекомендациям, в силу которых лечение, направленное на сохранение зуба является допустимым и приоритетным.
При этом обращает внимание, что истцу предлагалось в качестве альтернативного варианта лечения удаление зуба.
Полагает, что отклоняя доводы стороны ответчика относительно того, что руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы поручено лицам, имеющим не специальное образование и квалификацию в области стоматологии, а общее медицинское образование, суд фактически возложил на ответчика бремя доказывания наличия или отсутствия у комиссии экспертов соответствующего образования и квалификации.
Анализируя ответы экспертов, отмечает, что их вывод о том, что при наличии имевшегося диагноза (***) лечение, направленное на сохранение зуба являлось нарушением клинических рекомендаций, поскольку единственным возможным лечением являлось удаление зуба, сделан без очного осмотра пациента, исключительно по документам (рентген снимку).
Вместе с тем, обстоятельство допустимости и успешности лечения, проведенного ответчиком и направленного на сохранение зуба, подтверждается, не только отсутствием со стороны врачей учреждений, где наблюдался истец, показаний на удаление зуба, но и тем, что на протяжении более 8 месяцев истец имеет благоприятный исход, так как лечение, проведенное ООО "Норд-Стом", также направленное на сохранение зуба, было успешно завершено.
Таким образом, ООО "Баренц-Дент" были соблюдены все договорные обязательства, помощь оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями, методами и препаратами, разрешенными к применению на территории РФ, при выявлении более сложного заболевания истец был незамедлительно отправлен к специалисту, ответы на запросы истца производились своевременно.
Считает, что физические и нравственные страдания истца явились следствием не нарушений качества оказания стоматологической помощи, а исключительно его несвоевременным обращением за первоначальной медицинской помощью, нарушением врачебных рекомендаций в ходе оказания помощи, что повлекло возникновение иного заболевания как следствие развития запущенного воспалительного процесса.
При таких обстоятельствах вывод суда об оказании ООО "Баренц-Дент" некачественной услуги является необоснованным. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного, удовлетворению не подлежали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шишкин А.С., представители третьих лиц ООО "Норд-Стом", ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 г. между Шишкиным А.С. (заказчик) и ООО "Баренц-Дент" (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг.
По условиям договора заказчик по личному желанию поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя и в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.
Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к методикам диагностики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации.
Из дела видно, что при обращении в ООО "Баренц-Дент" Шишкин А.С. предъявил жалобы на боли в зубе в течение месяца, усилившиеся в ночь с 11 на 12 августа 2018 г.
По итогам проведенного осмотра и рентгенологического исследования Шишкину А.С. поставлен диагноз "***
В тот же день Шишкиным А.С. дано добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, под анестезией проведена медикаментозная, механическая обработка кариозной полости, удалены кариозно измененные ткани зуба, произведена экстирпация (удаление) пульпы, при экстирпации пульпа вышла единым тяжем, выявлен гангренозный распад на апикальной части, произведена механическая обработка корневых каналов никель титановыми инструментами с ирригацией 3% р-ром гипохлорита натрия после каждого инструмента, корневые каналы были высушены, следов отделяемого на всей длины канала не было. Работа проводилась под контролем апекслокатора. Произведена временная обтурация препаратом Метапекс, поставлена временная пломба, даны рекомендации в случае ухудшения состояния обратиться к врачу.
Плановое посещение назначено на 19 августа 2018 г.
В счет оплаты оказанных ООО "Баренц-Дент" услуг Шишкиным А.С. уплачено 6 300 рублей, о чем свидетельствует чек от 21 августа 2018 г.
15 августа 2018 г. Шишкин А.С. в связи с жалобами на ухудшение состояния (13.08.2018 - повышение температуры, 14.08.2018 - появление отека) приглашен на внеплановый осмотр, при котором выявлена ассиметрия лица за счет отека мягких тканей, инфильтрат под нижней челюстью, перкуссия 47 резко болезненная. При снятии пломбы и медикаментозной обработки получено серозное отделяемое, корневые каналы промыты 2% р-ром хлоргексидина, на устья каласепт, временная пломба.
Согласно записи в амбулаторной карте, с которой Шишкин А.С. ознакомлен под подпись, последний направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", куда поступил 15 августа 2018 г. с диагнозом: "***".
При поступлении Шишкина А.С. в отделение челюстно-лицевой хирургии установлено, что после проведенного лечения развилась выраженная асимметрия лица за счет отека мягких тканей в проекции нижней челюсти, поднижнечелюстной области справа. Кожа над отеком без признаков абсцедирования. Пальпаторно в поднижнечелюстной области справа пальпируются увеличенные, болезненные, смещаемые лимфоузлы. Открывание рта до 3-х см, болезненно справа. В ротовой полости в проекции челюстно-язычного желобка справа слизистая гиперемирована, отечна, болезненна при пальпации, определяется флюктуация. Коронка 47 зуба под временной пломбой. Глотание болезненное справа. Расширение периодонтальной щели 47 зуба.
В день поступления Шишкина А.С. в лечебное учреждение проведена операция: внутриротовое вскрытие и дренирование гнойного очага под местной анастезией.
При выписке Шишкина А.С. рекомендовано: наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства (явка 21.08.2018), избегать переохлаждения, туалет полости рта, санация полости рта по месту жительства, консультация физиотерапевта.
Судом установлено, что с 15 по 20 августа 2018 г. Шишкин А.С. находился в стационаре, с 22 по 24 августа 2018 г. проходил лечение амбулаторно в ГОАУЗ МОСП, выписан для лечения в поликлинике по месту жительства.
Сторонами не оспаривалось, что Шишкин А.С. для лечения в поликлинику по месту жительства не обращался, 29 августа 2018 г. обратился в ООО "Норд-Стом" с жалобами на периодические боли в области 47 зуба.
В тот же день между Шишкиным А.С. и ООО "Норд-Стом" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, стоимость которых составила 10 365 рублей.
29 августа 2018 г. проведено рентген-исследование (прицельный снимок) 47 зуба, выявлено в корневых каналах фрагменты пломбировочного материала, деструкция костной ткани в области верхушек корней, в области бифуркации расширение периодонтальной щели. Поставлен диагноз: "*** ***
Пациенту рекомендовано удаление 47 зуба, однако поскольку истец настаивал на лечении, осуществлена пломбировка, проведена контрольная рентгенография 47 зуба, согласно которой корневые каналы запломбированы до физиологических верхушек.
Назначена явка на 3 сентября 2018 г., на момент которой, пациент отмечал улучшение состояния, жалоб не предъявлял, проведена ретракция десны в области 47 зуба, установлена изолирующая прокладка Vitrebond, пломба Estelite, проведена полировка пломбы.
12 сентября 2018 г. в адрес ООО "Баренц-Дент" направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу и возмещения расходов по устранению недостатков выполненной услуги, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции определением от 12 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика ООО "Баренц-Дент" по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8 от 15.03.2019, медицинская помощь (проведение лечения 47 зуба) Шишкину А.С. в ООО "Баренц-Дент" оказана ненадлежащим образом, допущены нарушения, выражающиеся в неверном выборе консервативного (направленного на сохранение 47 зуба) метода лечения при наличии рентгенологических признаков деструкции костной ткани в области 47 зуба, являющихся показанием для удаления 47 зуба и предотвращения развития гнойных воспалительных осложнений, в том числе абсцесса челюстно-язычного желобка.
Экспертами установлено, что исходя из наличия рентгенологических признаков *** 47 зуба, а также разрушение *** выбранный консервативный метод лечения 47 зуба не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014.
С указанным хроническим патологическим процессом Шишкин А.С. нуждался в удалении 47 зуба с кюретажем (очистки полости оставшейся после удаления зуба) лунки. Избранная консервативная зубосохраняющая тактика лечения 47 зуба, была неправильная, так как Шишкин А.С. нуждался в удалении 47 зуба по поводу обострения ***.
Ввиду неправильной диагностики болезни 47 зуба, подразумевающей наличие периодонтита 47 зуба, подтвержденного данными рентгенологического исследования, а именно: разрежение костной ткани в области верхушки корня 47 зуба и как следствие неправильно выбранного консервативного метода лечения, направленного на сохранение 47 зуба, медицинские мероприятия не соответствовали действующим клиническим рекомендациям, касающихся лечения ***.
Причиной развития абсцесса челюстно-язычного желобка явилось прогрессирование острого воспалительного процесса в периапикальных (окружающих корень) тканях 47 зуба.
Допущенные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи Шишкину А.С. в ООО "Баренц-Дент" в данном случае следует расценивать не как причину (причиной был ***), а как неблагоприятный фактор (условие) протекания заболевания.
Между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимся осложнением (абсцесса челюстно-язычного желобка) имеется причинно- следственная связь непрямого (косвенного) характера, поскольку они не позволили прервать развитие (прогрессирование) данного паталогического процесса или уменьшить степень выраженности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии недостатков в оказании ООО "Баренц-Дент" медицинских услуг, а также причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и неблагоприятными последствиями у Шишкина А.С., в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 12 августа 2018 г., не усмотрев при этом оснований для взыскания с ООО "Баренц-Дент" расходов, понесенных истцом на оплату стоматологических услуг, предоставленных ООО "Норд-Стом".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленных истцом документов, правильность которых стороной ответчика не оспорена, каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "Баренц-Дент" повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством экспертное заключение СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8 от 15.03.2019, которое составлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе о том, что комиссия экспертов, проводивших исследование, не имеет специального образования и квалификации в области стоматологии, суд первой инстанции правомерно учитывал, что утверждение состава экспертной комиссии входит в обязанности руководителя экспертного учреждения, которым и поручено ее производство комиссии экспертов данного учреждения, обладающих специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Так, согласно заключению N 8 от 15.03.2019 оно составлено экспертной комиссией в составе: эксперта-организатора - государственного судебного эксперта С.Е.А.., врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ "БСМЭ", имеющего высшее медицинское образование, сертификат и первую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" (стаж работы по специальности 8 лет); государственного судебного эксперта Б.О.А. врача судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ "БСМЭ", имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", ученую степень кандидата медицинских наук, имеющей специальную подготовку по контролю качества медицинской помощи (стаж работы по специальности 40 лет); судебного эксперта ***., врача челюстно-лицевого хирурга СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", ассистента кафедры стоматологии общей практики ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Челюстно-лицевая хирургия", сертификат по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", ученую степень кандидата медицинских наук (стаж работы по специальности 20 лет).
Из заключения N 8 от 15.03.2019 также следует, что экспертная комиссия произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту оказания медицинской помощи Шишкину А.С. по материалам гражданского дела N 2-6157/2018, в том числе с учетом данных медицинской карты стоматологического больного от 12.08.2018 ООО "Баренц-Дент" на имя Шишкина А.С., медицинская карты N *** стационарного больного ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" на имя Шишкина А.С.
Таким образом, экспертное заключение СПБ ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8 от 15.03.2019 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертной комиссии отсутствуют.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения по мотивам, отраженным в протоколе судебного заседания, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Заявлений о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, апелляционная жалоба таких ходатайств не содержит.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Пунктом 3.1.1 договора о предоставлении платных медицинских (стоматологических) услуг, заключенного 12.08.2018 между сторонами, предусмотрено, что Исполнитель (ООО "Баренц-Дент) принял на себя обязательство: оказать Заказчику услуги надлежащего качества с соблюдением требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации; предоставить доступную, достоверную информацию о предоставляемой стоматологической услуге (п.3.1.2); информировать о возможных негативных последствиях проведенного лечения (протезирования) и методах их устранения (п.3.1.3).
Согласно пункту 3.4.1 договора, Заказчик имеет право на предоставление информации о стоматологической услуге, включая сведения о результатах обследования, наличия заболевания, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риском, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Исполнитель несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации (пункт 4.1).
Между тем ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору платных медицинских (стоматологических) услуг. Ссылка ООО "Баренц-Дент" на отказ истца от удаления 47 зуба, ничем не подтверждена. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих информирование истца о прогнозе выбранного консервативного метода лечения зуба, связанного с ним риска, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Утверждение ответчика, что направленное на сохранение зуба лечение являлось допустимым и приоритетным, что, по мнению подателя жалобы, соответствует клиническим рекомендациям, утвержденным постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, опровергается выводами судебной экспертизы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ООО "Баренц-Дент" от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской услуги, в частности дефект медицинской помощи на этапе диагностики, что не позволило прервать развитие (прогрессирование) патологического процесса имеющегося у истца заболевания, суду первой инстанции представлено не было.
Не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе, вместе с тем несогласие с выводами экспертной комиссии, которые, по мнению подателя жалобы необъективны и необоснованны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Доказательств возникновения недостатков услуги по обстоятельствам, связанным с поведением самого потребителя, в том числе вследствие нарушения им правил использования результата услуги, ответчиком в дело не представлено.
В этой связи иные приведенные в жалобе ответчика доводы и суждения, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут быть поводом к отмене верного по существу судебного решения.
Не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части и доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 365 рублей в счет возмещения расходов, понесенных Шишкиным А.С. для устранения в ООО "Норд-Стом" недостатков оказания ответчиком медицинской помощи.
Оказание первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу положен в основу Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению".
Согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.
Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях и состояниях, представляющих угрозу жизни, оказывается в экстренной форме.
Как указывалось выше и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, 15 августа 2018 г. Шишкин А.С. был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", где в день поступления ему проведена операция, при выписке рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства (явка 21.08.2018).
Вместе с тем, Шишкин А.С. для лечения в поликлинику по месту жительства, как и в ООО "Баренц-Дент" в рамках договора оказания медицинских услуг не обращался, по своему выбору самостоятельно 29 августа 2018 г., то есть спустя более недели после назначенной явки, обратился в ООО "Норд-Стом", с которым заключил договор оказания платных стоматологических услуг.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Судом установлено и не оспаривалось в жалобе истца, что услуги по лечению корневых каналов, в данном случае при диагнозе "***" входят в объем гарантированных государством медицинских услуг, предоставляемых бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.
Таким образом, Шишкин А.С. имел возможность в соответствии с рекомендациями, полученными после проведения операции в ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" наблюдаться у хирурга-стоматолога по месту жительства и получить стоматологические услуги по полису обязательного медицинского страхования.
Между тем, истец такое право не реализовал, по личной воле обратился в коммерческую организацию, оказывающую стоматологические услуги на платной основе, в связи с чем, как правомерно указал суд, понесенные истцом при таких обстоятельствах расходы не могут быть возложены на ООО "Баренц-Дент".
Кроме того, отказывая в иске в данной части суд первой инстанции обоснованно учел позицию по данному вопросу третьего лица ООО "Норд-Стом", где Шишкин А.С. получил указанные стоматологические услуги, согласно которой ООО "Норд-Стом" не устраняли недостатки лечения, а продолжали лечение зуба по обращению истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, выраженное в жалобе истца несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, с указанием на отсутствие оснований для отказа в требовании о возмещении расходов, потраченных на лечение в клинике ООО "Норд-Стом" в размере 10 365 рублей, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в данной части.
Обсуждая требование истца о взыскании морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, выявив нарушение прав истца как потребителя медицинской услуги, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Установив, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 8 150 рублей.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа не содержат.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами решение суда в данной части не обжаловано.
В целом изложенные в жалобах доводы связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкина Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Дент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
