Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Черновой Е. А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым
иск Черновой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Гариповой Л. Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Гариповой Л. Н. в пользу Черновой Е. А. неустойка за нарушение срока передачи товара по заказу N от 29.04.2018 года (договор купли-продажи N от 29.04.2018 года) и заказу N от 30.06.2018 года (договор купли-продажи N от 30.06.2018 года) в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1227,45 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Е.А. отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Гариповой Л. Н. в доход бюджета МО "Увинский район" государственная пошлина в размере 1550 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Черновой Е.А. и ее представителя Шулеповой Д.Н., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия
установила:
Чернова Е.А., ссылаясь на нарушение ИП Гариповой Л.Н. сроков изготовления, установки и сборки товара по заключенным между сторонами 29 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года договорам купли-продажи на изготовление и передачу, установку и сборку кухонного гарнитура, обратилась к индивидуальному предпринимателю Гариповой Л.Н. с иском о взыскании с нее неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей"), по договору от 29 апреля 2018 года в размере 129 999 рублей, по договору от 30 июня 2018 года в размере 16 039 рублей; взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 51 113 рублей 30 копеек по пункту 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по указанным договорам и оставление без удовлетворения ее претензии, причинение нарушением ее прав как потребителя морального вреда.
В отзыве на иск ответчик полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Также указал на неверный расчет истцом неустойки в связи с нарушением истцом срока оплаты по договорам, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 122 527 рублей, полагая, что суд неправильно определилприроду заключенного договора, который является не договором купли-продажи, а договором подряда, поскольку ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур по индивидуальным пожеланиям и размерам истца, и соответственно к данным отношениям подлежали применению нормы ГК РФ о договоре подряда.
Также полагает, что суд неправомерно применил при взыскании неустойки ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не пункт 5 ст. 28 данного Закона, устанавливающий последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); необоснованно, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, что повлекло неосновательное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП Гариповой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 ст. 454, пункту 1 ст. 457, пункту 1 ст. 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при выяснении которой принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в установленный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года между ИП Гариповой Л.Н. и Черновой Е.А. был заключен договор N ГЛ0002013, по которому ответчик обязалась передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в Спецификации (Заказе) (пункт 1.1. договора).
Стороны определили, что каждая позиция, указанная в Заказе, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (пункт 1.2 договора); товар представляет собой кухонный гарнитур. Стоимость товара составляет 117 526 рублей.
Согласно пункта 3.1 договора продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.
Договором также было определено, что цена товара указывается в согласованном сторонами Заказе. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30 процентов предоплата от цены товара, указанной в Заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора; оставшиеся процентов от цены товара, указанной в заказе, не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара, указанного в пункте 3.1 договора (раздел 2 договора).
Кроме того, согласно пунктов 5.1. - 5.6. указанного договора по согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара, сантехнические работы на месте сборки товара и подключение сантехнического оборудования по указанному в договоре адресу доставки товара в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара; работы производятся в течение пяти рабочих дней с момента начала работ (за исключением работ по установке столешницы и стеновой панели из искусственного камня) и приобретения покупателем сантехнического оборудования и расходных материалов, необходимых для проведения работ; в случае переноса срока работ по вине (инициативе) покупателя, продавец за просрочку выполнения работ ответственности не несет.
Согласно пункту 3.2 договора N 1 в случае невнесения покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.
Стоимость сборки товара по заказу N от 29 апреля 2018 года составила 22 567 рублей, общая стоимость товара и стоимость сборки по данному заказу - 140 093 рубля.
29 апреля 2018 года Черновой Е.А. была внесена предоплата в счет оплаты товара в размере 42 100 рублей, что составляет 30 процентов от цены договора и подтверждается чеком (л.д. 9).
Дополнительным соглашением к Заказу N от 29 апреля 2018 года стороны исключили из данного заказа ряд позиций по элементам кухонного гарнитура и скорректировали стоимость услуг по сборке мебели. Окончательная цена договора N от 29 апреля 2018 года составила 129 999 рублей, из которых 108 476 рублей - цена товара, 21 523 рубля - стоимость услуг по сборке мебели.
Согласно пункту 3.1 договора N 1 продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа.
Таким образом, передача товара по договору N 1 должна была состояться не позднее 15 июня 2018 года.
В соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора N 1 оставшиеся 70 процентов от цены товара уплачиваются покупателем не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара, т.е. не позднее 10 июня 2018 года.
Оплата оставшейся части цены товара в размере 87899 рублей произведена истцом 30 июня 2018 года.
Таким образом, последним днем срока передачи товара с учетом просрочки оплаты со стороны истца на 20 календарных дней является 5 июля 2018 года.
В нарушение условий договора N 1 товар был передан истцу только 30 октября 2018 года.
Период просрочки передачи элементов кухонного гарнитура по договору N 1 составил 117 дней (с 6 июля 2018 года по 30 октября 2018 года).
Кроме того, 30 июня 2018 года был оформлен новый заказ N от 30 июня 2018 года на сумму с учетом скидки: 16 039 рублей и заключен договор купли-продажи N ГЛ0002013 от 30 июня 2018 года (договор N 2).
Во исполнение требований пункта 2.2 договора N 2, 30 июня 2018 года истцом в полном объеме внесена предварительная оплата за товар в размере 16 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно пункту 3.1 договора N 2, условия которого аналогичны договору N 1, ответчик обязался передать в собственность истца в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа, т.е. не позднее 10 августа 2018 года товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (заказе) (пункт 1.1 договора N 2).
В нарушение условий договора N 2 товар был передан истцу только 30 октября 2018 года, что подтверждается накладными: N от 30.10.2018 года, N от 30.10.2018 года, N от 30.10.2018 года, N от 30.06.2018 года. Период просрочки составил 81 день (с 11 августа 2018 года по 30 октября 2018 года).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 333, 421, 454, 779, 330, 151, 1101 ГК РФ; ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктом 6 ст. 13, ст.ст. 15, 20, 21, 22, 23.1, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; пунктами 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пунктами 69, 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, поскольку определены стоимость товара и стоимость услуг, сроки передачи товара и порядок оказания услуг. Установив факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с нарушением установленного срока и отсутствие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по сборке мебели, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению. Кроме того, поскольку истец не ссылался на ненадлежащее качество товара и не предъявлял ответчику каких-либо претензий, связанных с качеством товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика неустойки, начисленной в порядке, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". По заявлению ответчика судом была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки и штрафа; судебные издержки по составлению искового заявления и государственная пошлина взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной о том, что суд неправильно определилхарактер возникших между сторонами правоотношений и фактически между сторонами был заключен договор подряда, основанные на том, что кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальным пожеланиям и размерам истца, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи), поэтому заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.
При толковании условий договоров купли-продажи N от 29 апреля 2018 года и N от 30 июня 2018 года по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны достигли соглашения о передаче продавцом в собственность покупателя будущей вещи - элементов кухонного гарнитура со стандартными размерами, а не соглашения на изготовление мебели; определили стоимость товара, а не стоимости работы по изготовлению для истца индивидуальной вещи.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в бланках заказов от 29 апреля 2018 года и от 30 июня 2018 года сведений об установлении индивидуальных размеров мебели, составлении ее эскиза либо чертежа, включая детали внутреннего наполнения не содержится, как и сведений об индивидуальных замерах помещения истца.
При этом само по себе наличие в указанных договорах сторон имелись указания на индивидуально-определенные свойства товара, не влияет на квалификацию данного договора, поскольку наличие таких свойств в товаре, приобретаемом по договору купли-продажи, не противоречит положениям Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующих защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям, но влечет за собой определенные правовые последствия, связанные с невозможностью отказа от товара надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, спорные договоры судом правильно квалифицированы как смешанные, содержащие в себе в части передачи в собственность истца товара элементы договора купли-продажи, а в части работ по сборке товара, сантехнических работ и подключения сантехнического оборудования - как договора возмездного оказания услуг.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вместо пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу товара, а не срок оказания услуги.
В соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора N 1 от 30 июня 2018 года истцом внесена оплата оставшейся части цены товара в размере 87899 рублей.
Во исполнение требований пункта 2.2 договора N 2 от 30 июня 2018 года истцом в полном объеме внесена предварительная оплата за товар в размере 16 039 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В нарушение условий договоров N 1 и N 2 элементы кухонного гарнитура были переданы истцу 30 октября 2018 года; период просрочки передачи элементов кухонного гарнитура по договору N 1 составил 117 дней, по договору N 2 - 81 день.
Согласно пункту 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд, определив к взысканию неустойку за просрочку передачи элементов кухонного гарнитура по договорам N 1 и N 2 в общей сумме 69 149 рублей 12 копеек, исходя из компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления в результате нарушения срока передачи товара для истца существенных неблагоприятных последствий счел сумму неустойки явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче товара и уменьшил размер неустойки до 35 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с его выводами о необходимости соблюдения баланса интересов сторон путем снижения неустойки до определенного судом размера, поскольку указанный размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и существенных неблагоприятных последствий для нее, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба для истца, являющегося следствием неисполнения обязательства по нарушению срока передачи товара.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Черновой Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Копия верна
Председательствующий Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка