Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3688/2019







20 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Серегиной Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 26.07.2012 между АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) и Серегиной Ю.И. заключен договор кредитной карты N N на сумму 40000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору. Одновременно ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на условиях оферты, представленной банком. 11.08.2015 Серегина Ю.И. акцептовала оферту банка путем внесения платежа по договору реструктуризации, тем самым заключила договор реструктуризации N N. В связи с неисполнением своих обязательств по названному договору 29.02.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период 25.09.2015 по 29.02.2016, выставлен заключительный счет. Далее 30.03.2016 АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Феникс". С учетом изложенного, истец просил взыскать с Серегиной Ю.И. просроченную задолженность за период с 25.09.2015 по 29.02.2016 в размере 88571 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2857 руб. 14 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Серегиной Ю.И. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N N от 26.07.2012 в размере 88571 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2857 руб. 14 коп.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" уступке права требования. Договор уступки права требования является недействительным, сама с ООО "Феникс" не вступала в кредитные отношения, истец не имеет банковской лицензии и не может заменить банк в качестве нового кредитора, свое согласие на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) другим лицам Серегина Ю.И. не давала. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, о факте обращения с таким иском в судебном решении также не указано. Обращает внимание на то, что является недоказанным факт направления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 88571 руб. 27 коп., получение такого счета не подтверждает. Последний платеж в погашение кредита произведен 11.08.2015, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчик Серегина Ю.И. и ее представитель Машаро Д.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы по апелляционной жалобе, указав, что ответчик к банку с заявлением о реструктуризации задолженности не обращалась, оферту, на которую ссылается в иске ООО "Феникс", не получала. Обращает внимание, что такая оферта направлена не по адресу места жительства ответчика. 11.08.2015 произвела последний платеж в счет погашения кредитной задолженности путем внесения денежных средств на кредитную карту, порядок внесения платежа не отличался от порядка ранее произведенных платежей, номер какого-либо договора не указывала. Полагает, что срок исковой давности по истребованию спорной задолженности пропущен.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения истца по жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с Серегиной Ю.И. задолженность, указанную в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 26.07.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Серегиной Ю.И. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N N на сумму 40000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком выставлен заключительный счет. Одновременно банк предложил Серегиной Ю.И. заключить договор N N реструктуризации имеющейся задолженности путем направления оферты, которую ответчик 11.08.2015 акцептовала путем внесения платежа по договору реструктуризации, тем самым заключив новый договор с иными сроками исполнения обязательства. Далее 29.02.2016 банк в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств уже по новому договору расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 25.09.2015 по 29.02.2016, выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Также суд указал, что право ООО "Феникс" на обращение с иском к Серегиной Ю.И. обусловлено заключением 30.03.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора уступки права требования (цессии), по условиям которого банк уступил истцу по настоящему делу право требования к Серегиной Ю.И. При этом посчитав не пропущенным срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Серегиной Ю.И., суд удовлетворил исковые требовании истца в полном объеме.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Понятие оферты закреплено в п. 1 ст. 435 ГК РФ, в соответствии с которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Серегина Ю.И., заключив с банком договор N N от 26.07.2012, свои обязательства по договору не выполняла, допустила возникновение просроченной задолженности, в связи с чем банк выставил Серегиной Ю.И. заключительный счет на общую сумму 89271 руб. 27 коп., задолженность определена по состоянию на 18.06.2015. Данный счет ответчику надлежало оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
В самом счете не указана дата его выставления, при этом с учетом периода рассчитанной задолженности, следует полагать, что счет выставлен именно 18.06.2015.
В то же время вывод суда первой инстанции о заключении между банком и ответчиком иного договора N N, именуемого договором реструктуризации, который, по сути, предусматривает иные сроки исполнения обязательств со стороны Серегиной Ю.И., не подтверждается с учетом имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта заключения с ответчиком договора N N истец представил оферту на заключение договора реструктуризации
По сообщению Серегиной Ю.И., она не инициировала заключение указанного договора, оферту, представленную в дело, не получала, иным способом условия оферты по договору N N до нее не доводились. Доказательства, опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены.
По запросу суда ООО "Феникс" сообщил в письме, что оферта направлялась банком посредством Почты России простым заказным письмом, уведомление о доставке у истца отсутствует. Направление оферты осуществлялось партнером банка - ЗАО "Розан Файнэнс", не доверять которому у банка нет оснований. Между тем, при отсутствии в настоящее время доказательств получения ответчиком оферты, в дело не представлены доказательства даже направления оферты Серегиной Ю.И. При заключении договора от 26.07.2012 Серегина Ю.И. указывала адрес своего места жительства, совпадающий с местом ее регистрационного учета - (.....), который, как следует из дела, не изменился до настоящего времени, в качестве адреса места пребывания указан адрес - (.....). В то же время, оферта, если она и направлялась ответчику, была направлена по иному адресу - (.....).
Таким образом, ответчик не могла акцептовать оферту, содержащую условия нового обязательства, не получив ее.
Доводы ООО "Феникс" о том, что ответчик акцептовала направленную ей оферту путем производства платежа 11.08.2015, то есть после направления оферты, также не могут быть учтены.
Как указала Серегина Ю.И. в суде апелляционной инстанции, какой-либо платежный документ о произведенном 11.08.2015 платеже у нее не сохранился, оплату в размере 1000 руб. произвела в связи с наличием свободных средств, при этом способ оплаты задолженности для нее с момента заключения 26.07.2002 договора не менялся, денежные средства она внесла на счет кредитной карты, выданной при заключении договора в 2002 году, номер договора при этом ею не указывался.
Следует отметить, что соответствующий платеж 11.08.2015 не согласуется с размером платежа по условиям вышеуказанной оферты (не менее 2500 руб.).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства заключения договора N N, однако таких доказательств представлено не было. В том числе, названные лица не представили в дело доказательств изменения счета обслуживания кредита после заключения договора реструктуризации с целью опровержения позиции ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в предусмотренном законом порядке существенные условия договора N N между Серегиной Ю.И. и АО "Тинькофф Банк" не были согласованы, ответчик при внесении 11.08.2015 платежа на сумму 1000 руб. не совершала акцепт оферты, которую она не получала, и с условиями которой она не была ознакомлена, соответствующим платежом ответчик погашала ранее образовавшуюся задолженность по договору от 26.07.2002.
Поскольку договор N N нельзя считать заключенным, выставление заключительного счета по этому договору, получение или неполучение Серегиной Ю.И. такого заключительного счета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. На основании незаключенного договора не могут быть истребованы начисленные штрафные санкции.
При этом в соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 N N с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016 N N на основании акта приема-передачи от 30.03.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования к Серегиной Ю.И. о возврате денежных средств по договору кредитной карты в размере 88571 руб. 27 коп.
Положения п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора с ответчиком, предоставляют такое право банку.
Неполучение ответчиком уведомлений о состоявшейся уступке права требования на возможность истребования задолженности по кредитному договору не влияет, не является основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части нельзя признать обоснованными.
Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.п. 5.12, 5.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) срок возврата кредита и уплаты процентов определяются датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. При совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты.
В п. 9.1 названных Общих условий указано, что банк вправе в любое время расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Заключительный счет по договору от 26.07.2002, в котором банк указал о расторжении договора кредитной карты, ответчик должна была оплатить до 18.07.2015 (18.06.2015 + 30 дней), однако в полном объеме задолженность ею не была погашена.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с неоплатой заключительного счета до 18.07.2015, учитывая произведенный 11.08.2015 платеж, положения ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 12.08.2015.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом штемпеля на конверте в деле N N о выдаче судебного приказа 12.07.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серегиной Ю.И. задолженности по вышеназванному кредитному договору, 13.07.2018 мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от 26.10.2018 судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Серегиной Ю.И. задолженности по кредитному договору 26.05.2019, срок исковой давности закончился 26.04.2019.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, данное обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, так как оснований для взыскания с ответчика задолженности не имелось.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе внимания не заслуживают, так как непринятие встречного иска само по себе на разрешение спора не повлияло. В решении суд дал оценку законности договора цессии, с такой оценкой судебная коллегия соглашается, об отказе в принятии встречного иска указано в протоколе судебного заседания, необходимость фиксации этого еще и в решении суда отсутствовала.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка