Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года №33-3688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" к акционерному обществу "ЧитаГазАвтосервис" о взыскании процентов за неисполнение решения суда,
по частной жалобе представителя истца Шулеповой Л.А.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 июля 2019 г., которым постановлено:
"Прекратить производство гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" к АО "ЧитаГазАвтосервис" о взыскании процентов за неисполнение решения суда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании прав по должности, обратился в суд с иском к АО "ЧитаГазАвтосервис" с требованиями о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 341 195,92 руб. в размере 104 992,72 руб. за период с <Дата> по <Дата>; о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 341 195,92 руб. за период с <Дата> по день принятия судом решения по настоящему делу; о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 341 195,92 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 69).
В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции лишил истца возможности на судебную защиту своих прав, поскольку прекратил производство по делу. Отсутствие у истца оснований для судебной защиты должно было быть выявлено на стадии принятия искового заявления, однако вследствие допущенной судом ошибки этого не было сделано. Нормы абз. 6 с. 222, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 298 ГПК РФ указывают на объективную невозможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Полагает, что суду следовало оставить заявление без рассмотрения. Поскольку судом первой инстанции не были учтены положения ГПК РФ, вынесенное определение является незаконным, препятствует получению истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просит его отменить, принять новое определение об оставлении искового заявления без расммотрения (л.д. 71).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно ст. 63 вышеуказанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" к акционерному обществу "ЧитаГазАвтосервис" о взыскании процентов за неисполнение решения суда, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался следующим.
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 21.05.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.10.2015, исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением судебного пристава от <Дата> возбуждено исполнительное производство N N. Постановлением от <Дата> исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 в отношении АО "ЧитаГазАвтосервис" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Судебное заседание было отложено на <Дата>.
Поскольку на дату введения процедуры наблюдения уже существовал долг перед истцом, который относится к реестровой задолженности, то и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть включены в реестровый долг, а после введения наблюдения начислению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования находятся в компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, и вопреки позиции истца в жалобе, суд правильно вынес оспариваемое определение.
Довод жалобы о том, что отсутствие у истца оснований для судебной защиты в суде общей юрисдикции должно было быть выявлено на стадии принятия искового заявления, однако вследствие допущенной судом ошибки этого не было сделано, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о введении процедуры наблюдения стало известно лишь в судебном заседании после принятия искового заявления к производству, сторона истца данные сведения при подаче искового заявления не представила.
Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка