Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело по иску Пузиковой Веры Васильевны к Перепечину Евгению Сергеевичу и Свиридовой Евгении Геннадьевне об определении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий, чинимых собственнику, встречному иску Перепечина Евгения Сергеевича к Пузиковой Вере Васильевне об установлении местоположения границ земельных участков
по частной жалобе Свиридовой Евгении Геннадьевны на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Пузикова В.В. обратилась в суд с иском к Перепечину Е.С., Свиридовой Е.Г. об определении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий, чинимых собственнику.
Перепечиным Е.С. подано встречное исковое заявление к Пузиковой В.В. об установлении местоположения границ земельных участков.
17.08.2018 г. истец-ответчик Пузикова В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ответчик Свиридова Е.Г. до принятия окончательного решения по настоящему делу самовольно возводит забор по спорной границе между земельными участками. В связи с этим просит запретить Свиридовой Е.Г. совершать любые действия по возведению забора по границе с земельным участком дома ***.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17.08.2018 г. заявление Пузиковой В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Свиридовой Е.Г. совершать любые действия по возведению забора по границе с земельным участком дома *** удовлетворено.
С определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17.08.2018 г. не согласна Свиридова Е.Г. В частной жалобе она просит его отменить, указывая, что на момент обращения Пузиковой В.В. в суд на спорной границе уже был установлен забор, который Пузикова В.В. самовольно демонтировала перед экспертным осмотром; возведение ею временного ограждения на месте демонтированного Пузиковой В.В. забора было вынужденной мерой во избежание посягательств третьих лиц на ее (Свиридовой Е.Г.) собственность. Ссылается на определение Тамбовского областного суда от *** г., имеющее, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение для данного спора, которым было установлено, что спорная граница фактически проходит по заборам; судом нарушен разумный срок судебного разбирательства.
Считая определение суда законными и обоснованным, Пузикова В.В. в возражениях на частную жалобу просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесены запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Пузиковой В.В. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что запрет на совершение любых действий по возведению забора по спорной границе наложен без достаточных на то оснований и соблюдения соразмерности заявленного иска и обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку им при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.
Иные доводы частной жалобы касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, предметом проверки которой является законность принятия мер по обеспечения иска.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка