Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" Скворцова А. Д. на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Троянова А. В. к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, окончательного расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Троянов А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Астраханский промышленно-экологический комплекс" (далее ЗАО "АПЭК"), указав, что с 29 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по производству. С 1 января 2017 года на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года, заключенного с Генеральным директором ЗАО "АПЭК", он переведен на должность первого заместителя генерального директора. С учетом премии в размере 300% к окладу, ему начислена заработная плата за январь 2017 года в размере 316008 рублей, которая в полном объеме ему не выплачена. 1 февраля 2017 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2017 года, а в период с 6 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года он находился на больничном. Его обращения в исполнительный орган ЗАО "АПЭК", назначенный в феврале 2017 года, об ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчета и трудовой книжки, ответчиком не рассмотрены. С учетом изменённых и уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за январь 2017 года в размере 140092,92 рублей, окончательный расчет - 144825 рублей, оплату вынужденного прогула - 150000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки - 300000 рублей (апрель, май), компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, обязать ЗАО "АПЭК" выдать трудовую книжку с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию).
Троянов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал.
Представитель Троянова А.В. по доверенности Завадина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "АПЭК" в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика по доверенности Пушкарев С.Н. просил в иске отказать.
Конкурсный управляющий ЗАО "АПЭК" Скворцов А.Д. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года исковые требования Троянова А.В. удовлетворены частично. На ЗАО "АПЭК" возложена обязанность выдать Троянову А.В. трудовую книжку с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию). В пользу Троянова А.В. с ЗАО "АПЭК" взыскан расчет в связи с увольнением в сумме 144825 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 450000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей. С ЗАО "АПЭК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9148,25 рублей. Решение в части возложения на ЗАО "АПЭК" обязанности выдать Троянову А.В. трудовую книжку с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскании окончательного расчета в связи с увольнением в сумме 144825 рублей, обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований Троянову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АПЭК" Скворцов А.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части удовлетворения исковых требований. Поскольку приказ об увольнении Троянова А.В. по собственному желанию не издавался, так как в материалах кадрового делопроизводства ЗАО "АПЭК" отсутствует соответствующее заявление истца, то оснований для выдачи Троянову А.В. трудовой книжки, выплаты компенсации за ее задержку, а также окончательного расчета с истцом не имеется.
На заседание судебной коллегии истец Троянов А.В., конкурсный управляющий ЗАО "АПЭК" Скворцов А.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от Троянова А.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "АПЭК" по доверенности Пушкарева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Троянова А.В. по доверенности Шагиевой Э.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в части по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Троянов А.В. на основании приказа от 29 июня 2015 года и трудового договора N 65 от 29 июня 2015 года принят в ЗАО "АПЭК" на должность директора по производству.
С 1 января 2017 года Троянов А.В. переведен на должность первого заместителя генерального директора на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года к трудовому договору N 65 от 29 июня 2015 года.
В период с 6 февраля по 1 марта 2017 года включительно Троянов А.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами по делу.
Обращаясь в суд с иском, Троянов А.В. просил взыскать с ЗАО "АПЭК" в его пользу задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 140092,92 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за январь 2017 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Заочное решение суда в данной части сторонами не оспорено и в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в рамках апелляционного обжалования.
Разрешая исковые требования в части возложения на ЗАО "АПЭК" обязанности по выдаче Троянову А.В. трудовой книжки с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскании с работодателя в пользу Троянова А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 450000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 77, части 1 статьи 80, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Между тем, заявлением от 1 февраля 2017 года Троянов А.В. просил освободить его от занимаемой должности по соглашению сторон, а не по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)
Приказ о прекращении трудового договора с Трояновым А.В. по соглашению сторон, в соответствии с представленным истцом заявлением, ЗАО "АПЭК" не издавался, трудовой договор с Трояновым А.В. не прекращен, что подтверждается объяснениями представителя конкурсного управляющего ЗАО "АПЭК" по доверенности Пушкарева С.Н., данными в суде апелляционной инстанции, а также объяснениями М. - кадрового работника организации ответчика в суде первой инстанции и копиями журналов регистрации приказов.
Объяснения свидетеля С о том, что он как генеральный директор ЗАО "АПЭК" принимал от истца заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставил визу в приказ и передал для дальнейшего исполнения, не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о подаче Трояновым А.В. заявления, указанного С., напротив, в обоснование исковых требований истцом представлено заявление о его увольнении по соглашению сторон.
Таким образом, выводы суда о возложении на ЗАО "АПЭК" обязанности по выдаче Троянову А.В. трудовой книжки с записью об увольнении со 2 марта 2017 года по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскании с работодателя в пользу Троянова А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении его требований в указанной части.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 19 октября 2015 года к трудовому договору N 65 от 29 июня 2015 года должностной оклад Троянова А.В. определен в размере 86207 рублей и премии в размере до 100% должностного оклада по итогам работы в отчетном месяце.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца окончательного расчета в размере 144825 руб., районный суд согласился с представленным расчетом представителя Троянова А.В. (л.д. 186), исходя размера его заработной платы с учетом премии 100% должностного оклада, который состоит из неоплаченных трех дней февраля и компенсации за неиспользованный отпуск за 10 месяцев.
В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку на основании представленных доказательств увольнение Троянова А.В. по инициативе работника не установлено, так как с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался, то оснований для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным.
Вместе с тем, судебная считает возможным взыскать с ЗАО "АПЭК" в пользу Троянова А.В. сумму невыплаченной заработной платы за февраль 2017 года, а именно за три дня, предшествующих выходу истца на больничный - 1, 2, 3 февраля 2017 года, в размере 13611,63 рублей (86207-оклад / 19-рабочие дни в феврале 2017 года * 3-отработанные дни = 13611,63).
При расчете заработной платы судебная коллегия принимает во внимание оклад Троянова А.В., установленный дополнительным соглашением от 19 октября 2015 года к трудовому договору N65 от 29 июня 2015 года в размере 86207 рублей, без учета премии к должностному окладу по итогам работы в отчетном месяце, так как соответствующий приказ работодателем за февраль месяц 2017 года не издавался.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты ему заработной платы за февраль 2017 года получил свое подтверждение, а положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на своевременное получение заработной платы, требования Троянова А.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом характера допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, подлежат удовлетворению в части в размере 5000 рублей, подтвержденных документально.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 + 300).
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "АПЭК" в пользу Троянова А.В. окончательного расчета в связи с увольнением в сумме 144825 рублей (л.д. 202 тома N 1).Указанный исполнительный лист получен представителем истца Троянова А.В. по доверенности З 19 сентября 2017 года для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов (л.д. 198 тома N 1).
В связи с отменой в апелляционном порядке заочного решения районного суда в части приведенного к немедленному исполнению и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения, взыскав с Троянова А.В. в пользу ответчика ЗАО "АПЭК" сумму окончательного расчета в связи с увольнением в размере 144825 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года в части взыскания расчета в связи с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложения обязанности выдачи трудовой книжки с записью об увольнении отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" в пользу Троянова А.В. сумму невыплаченной заработной платы за февраль 2017 года в размере 13611,63 рублей.
Заочное решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, взыскать с ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" в пользу Троянова А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года в части, взыскав с Троянова А.В. в пользу ЗАО "Астраханский промышленно-экологический комплекс" сумму окончательного расчета в связи с увольнением в размере 144825 рублей.
В остальной части заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Астраханский промышленно-экологический комплекс" Скворцова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
