Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 33-3688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Винеля А.В.
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яйкова В.Ю. и Максимовой В.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Яйкова В.Ю., Максимовой В.В.- Сидоренкова Ю.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Яйков В.Ю. и Максимова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Велта Ойл" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Яйкова В.Ю.: стоимость проданного бензина АИ-95 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу Максимовой В.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением судьи от 13.07.2018 исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок не позднее 27.07.2018 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, соответствующую требуемым ко взысканию денежным суммам отдельно от каждого истца, представив расчет требуемых сумм неустоек на дату предъявления иска, пописанный истцами, их представителем, с копией для ответчика.
19.07.2018 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому цена иска Яйкова В.Ю. к ООО "Велта Ойл" составляет <данные изъяты> руб., цена иска Максимовой В.В. - <данные изъяты> руб.
Обжалуемым определением исковое заявление Яйкова В.Ю. и Максимовой В.В. возвращено, истцам разъяснено право на обращение с самостоятельными исками к ответчику ООО "Велта Ойл", Яйкову В.Ю. - к мировому судье, с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ; Максимовой В.В. - в районный суд, с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Яйков В.Ю. и Максимова В.В. просят данное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Яйкова В.Ю. и Максимовой В.В., судья исходил из того, что истцами предъявлен иск к одному ответчику, однако основания заявленных требований у каждого истца различны, следовательно, они должны рассматриваться путем предъявления самостоятельных исков.
Судья указал, что спорные отношения между Яйковым В.Ю. и ООО "Велта Ойл" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Спорные отношения между Максимовой В.В. и ООО "Велта Ойл" регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - судом по месту нахождения ответчика.
С выводами судьи первой инстанции о возврате иска по указанным основаниям судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, судебная коллегия полагает, что данный гражданский правовой спор относится к категории споров, которые относятся к подсудности районного суда.
Вывод судьи о том, что заявленные Максимовой В.В. требования регулируются нормами ст.1064 ГК РФ, на возникшие между данным истцом и ответчиком правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, является преждевременным, вопрос подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства, при постановке решения.
Разделение исков, основанных на одном действии ответчика (заправке автомобиля топливом), как об этом указывает судья, по мнению судебной коллегии, не является целесообразным и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью гражданского правового спора суду не может быть признано обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а материал- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года отменить, материал направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
