Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года №33-3688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3688/2017
 
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Анны Николаевны к Саплину Андрею Александровичу о возмещении материального вреда
по частной жалобе Ткач Анны Николаевны
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.04.2016 Ткач А.Н. возвращено исковое заявление к Саплину А.А. о возмещении материального вреда, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2016, частная жалоба Ткач А.Н. на определение судьи этого же районного суда оставлена без движения в связи с несоответствием частной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 04.05.2016 устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи Белгородского областного суда от 09.12.2016 отказано в передаче для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда кассационной жалобы Ткач А.Н. на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2016.
31.05.2017 Ткач А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, на отсутствие денежных средств и длительность рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде.
В судебном заседании заявитель Ткач А.Н. заявление поддержала.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.06.2017 Ткач А.Н. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Ткач А.Н. просит отменить определение суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что согласно положениям ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с п. 8 приведенного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как установлено судом, определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.04.2016 вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда-07.06.2016, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в Белгородском областном суде в период с 25.11.2016 по 09.12.2016 окончание срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пришлось на 22.12.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
Оснований считать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного суда не влечет за собой его исчисление заново.
Поскольку согласно вышеприведенным положениям законодательства при исчислении шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, в срок кассационного обжалования судебных постановлений по данному гражданскому делу не включается период с 25.11.2016 по 09.12.2016.
При таких обстоятельствах довод заявителя о пропуске срока по причине рассмотрения кассационной жалобы Белгородским областным судом является необоснованным.
Касательно получения копий определений по результатам рассмотрения жалоб на состоявшиеся судебные постановления лишь 30.12.2016 судебная коллегия отмечает, что заявление на их выдачу имело место 20.12.2016, смс-сообщение о возможности их получения доставлено заявителю 22.12.2016, в связи с чем признаются несостоятельными ссылки апеллятора на длительность невыдачи копий судебных актов судом первой инстанции как на причину несвоевременного обращения с кассационной жалобой.
При наличии доводов автора жалобы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений законодательства утверждение о том, что данный срок не пропущен по причине обращения с кассационной жалобой в Белгородский областной суд в пределах данного срока, представляется некорректным.
Доводы автора жалобы касательно имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которых как не являющихся основанием для восстановления пропущенного срока приведена в судебном акте, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, при наличии оснований податель кассационной жалобы вправе была обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.
Указание в жалобе на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки апеллятора на неприменение судом положений ст. ст. 205, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Данные нормы предусматривают и регламентируют возможность восстановления срока исковой давности (ст. 205), определяют требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208), и не касаются пропущенного процессуального срока, правила восстановления которого предусмотрены ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Некорректно утверждение апеллятора о неправильном применении п. 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161(далее - Инструкция), при отсутствии ссылки на данное положение Инструкции в обжалуемом определении.
Что касается возврата платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то данный вопрос регламентирован п. 14.7 Инструкции и не подлежит разрешению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В остальной части доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств, предшествовавших обращению в суд с исковым заявлением, изложению исковых требований, указанию на заявление ранее ходатайства об отсрочке государственной пошлины и необоснованный отказ в нем, несогласию с определением судьи от 06.04.2016 о возвращении искового заявления, что не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем на них не указывается.
Вопреки позиции автора жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм процессуального права, подлежащих применению.
Доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу по иску Ткач Анны Николаевны к Саплину Андрею Александровичу о возмещении материального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ткач Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка