Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3688/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3688/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Мункуева Доржи Дашицыреновича Цоктоева Дамдинжап Балдановича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 о возврате заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И,
установила:
Полуденцев Е.Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Мункуеву Д.Д., в котором, с учётом уточнения исковых требований и отказа от требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра-Томь" о выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также судебные расходы.
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 13.06.2017 иск Полуденцева Е.Г. удовлетворён частично.
Представителя ответчика Мункуева Д.Д. Цоктоев Д.Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Томска от 13.06.2017 и возобновить рассмотрение дела по существу.
Обжалуемым определением на основании статей 53, 54, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения возвращено.
В частной жалобе представитель ответчика Мункуева Д.Д. Цоктоев Д.Б. просит определение отменить, указав в обосновании жалобы следующее:
судьёй в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны способы устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по делу;
возвращая заявление, судья в нарушение приведённой выше нормы закона не возвратил все документы, приложенные к заявлению об отмене заочного решения;
судья при отсутствии доверенности, подтверждающей право представителя на подачу заявления об отмене заочного решения, должен был применить по аналогии статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения установлены статьёй 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
В соответствии с частью 2 названной нормы заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Из указанных положений закона следует, что, если заявление об отмене заочного решения подписывается представителем ответчика, данный представитель должен подтвердить свои полномочия на такое подписание.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, применив по аналогии статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришёл к выводу об отсутствии полномочий представителя Цоктоева Д.Б. на подписание поданного заявления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В то же время согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (одним из которых является требование о предоставлении документов, удостоверяющих полномочия представителя истца) выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявление об отмене заочного решения, подписанное ЦоктоевымД.Б., содержит указание на то, что Цоктоев Д.Б. является представителем ответчика Мункуева Д.Д. на основании доверенности. В этой связи оснований для возвращения заявления не имелось.
В связи с изложенным, определение подлежит отмене, а заявление направлению с материалами дела в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 отменить, дело направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка