Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2017 года №33-3688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-3688/2017
 
21 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алексееву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Алексееву Е.Г., мотивировав требования тем, что 06.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и Алексеевым Е.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор № ... путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 06.06.2019 денежные средства в сумме 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 2 % годовых, и уплатой неустойки в размере 0, 6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Заявлением от 06.06.2014 Заемщик присоединился к программе страхования заемщиков Банка «Лайф-0, 36% мин. 399 руб.», согласно которой он застрахован от временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ Страхование». За присоединение к указанной программе заемщик обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию в размере 0, 36% от суммы остатка по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были зачислены на счет заемщика на основании платежного поручения № 1 от 06.06.2014. Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 16 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2606 383 руб. 65 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 758 053 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам - 342344 руб. 80 коп., пени - 1494465 руб. 55 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 11520 руб., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с Алексеева Е.Г. задолженность по кредитному договору № ... от 06.06.2014 в размере 1261 364 руб. 66 коп., уменьшив в одностороннем порядке пени до суммы 149446 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14506 руб. 82 коп.
В суде первой инстанции Алексеев Е.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, просил уменьшить размер пени в связи со своим тяжелым имущественным положением. Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года постановлено:
«Взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 06 июня 2014 года в общей сумме по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 1 161 918, 10 рублей, из которых: 758 053, 30 руб. - остаток ссудной задолженности; 342 344, 80 руб. - задолженность по плановым процентам; 50 000 руб. - задолженность по пени; 11 520 руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также возврат госпошлины в размере 14 009, 59 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать».
Решение обжаловано Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части взыскания пени и государственной пошлины по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Алексеев Е.Г. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Банк ВТБ 24 (ПАО) явку своего представителя не обеспечил.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Алексеевым Е.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор № ... путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Заемщиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок по 06.06.2019 денежные средства в сумме 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 2 % годовых и уплатой неустойки в размере 0, 6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заявлением от 06.06.2014 Заемщик присоединился к программе страхования заемщиков Банка «Лайф-0, 36% мин. 399 руб.», согласно которой он застрахован от временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ Страхование». За присоединение к указанной программе заемщик обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию в размере 0, 36% от суммы остатка по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 16 марта 2017 года составил 2606 383 руб. 65 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 758 053 руб. 30 коп., задолженность по плановым процентам - 342344 руб. 80 коп., пени - 1494465 руб. 55 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 11520 руб.
Направленное ответчику уведомление Банка о досрочном возврате задолженности в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им оставлено без удовлетворения.
При этом Банк просил взыскать с Алексеева Е.Г. задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 1 261 364, 66 руб. с учетом одностороннего уменьшения суммы пени до 149446 руб. 56 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 421, ст. ст. 807-808, ст. ст. 810-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В то же время суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку, сославшись на ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО), то судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что основаниями к уменьшению неустойки следует отнести факт получения ответчиком пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также наличие на иждивении у Алексеева Е.Г. несовершеннолетних детей, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, сославшись на приведенную норму материального закона, суд первой инстанции уменьшил неустойку, исчисленную по состоянию на 16 марта 2017 года, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что следует признать не соответствующим требованиям материального закона.
При распределении судебных издержек по делу районным судом не учтено разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание неполное соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение им требований материального и процессуального закона, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 года в части взыскания с Алексеева Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по пени, и расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 6 июня 2014 года в общей сумме 1261364 руб. 66 коп., из которых задолженность по пени - в размере 149446 руб. 56 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 82 коп.
Взыскать с Алексеева Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка