Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Белоусову Андрею Владимировичу, Белоусову Игорю Владимировичу, Белоусовой Елене Владимировне о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Белоусову А.В., Белоусову И.В., Белоусовой Е.В. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что актом обследования земельного участка, составленным отделом архитектуры Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки расположен четырехэтажный объект капитального строительства - здание, в том числе с одним подземным этажом и одним мансардным этажом, наружные стены объекта выполнены из кирпича красного цвета, цокольная часть здания оштукатурена цементно-песчаной смесью. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2021 на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в том числе с одним подземным этажом, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с инвентарным номером 3786/6, с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным справочной информации по объектам недвижимости, доступным в режиме online на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (https://rosreestr.gov.ru) на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы следующие объекты недвижимости: сарай с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400,9 кв. м, завершенный строительством в 1995 году, двухэтажный, с одним подземным этажом, жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 393,9 кв. м, завершенный строительством в 1995 году.

Также в результате осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что в уровне первого этажа указанного объекта недвижимости со стороны фасада, ориентированного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена открытая терраса с решетчатым металлическим ограждением, к которой ведут две железобетонные лестницы, имеющие металлическое решетчатое ограждение, со смещением к востоку от центра фасада в уровне первого этажа расположен наружный вход. По центру указанного фасада в уровне второго этажа расположен балкон, с металлическим решетчатым ограждением, балконная плита опирается на четыре колонны, расположенные на террасе. Оконные и дверные проемы объекта имеют заполнения. Капитальный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома и многофункционального здания (общественного, производственного назначения).

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Белоусовой Е.В. (1/2 доля), Белоусову А.В, (1/4 доля), Белоусову И.В. (1/4 доля).

Право собственности на расположенное на указанном земельном участке здание - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также зарегистрировано за собственниками указанного участка и находится в их общей долевой собственности: Белоусова Е.В. - ? доля, Белоусов А.В. - ? доля, Белоусов И.В. - ? доля.

На основании изложенного, а также того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство жилого дома в порядке, предусмотренном ГрК РФ, что расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект недвижимости не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд обязать Белоусову Е.В., Белоусова А.В., Белоусова И.В. снести самовольно возведенное строение жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 393,9 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. С Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы искового заявления, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт их обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство жилого дома в порядке, предусмотренном ГрК РФ, разрешение на реконструкцию жилого дома литер "А" ими не предъявлено, проектом строительства дома возведение в нём мансардного этажа предусмотрено не было. Апеллянт указывает на то, что несмотря на определение экспертами исследуемого объекта литер "А" в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, по своему функциональному назначению, виду разрешенного использования земельного участка, фактическому использованию, эксперт вместе с тем указывает и на то, что по своему объемно-планировочному решению указанный жилой дом может использоваться в качестве гостиницы или многоквартирного жилого дома, поскольку в нем имеются места общего пользования в виде лестничного марша, общие коммуникации, а также возможность поэтажной эксплуатации. Обращает внимание на то, что возведенный ответчиками объект не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что ответчиками не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Также судом не дана оценка тому факту, что в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, имеются предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ ограничения. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, полагая что они не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На апелляционную жалобу Белоусовым А.В., Белоусовой Е.В., Белоусовым И.В. поданы возражения, в которых ответчики, опровергая изложенные в жалобе доводы, полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоусова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Белоусова А.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ответчиков Белоусова А.В., Белоусова И.В., третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчикам Белоусову А.В., Белоусову И.В., Белоусовой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с расположенным на нём индивидуальным жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарным номером 3786/6, условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что по сведениям ЕГРН указанный жилой дом является двухэтажным строением с подземным этажом (подвалом) и имеет площадь 393,9 кв.м, а фактически он является трехэтажным строением (один из этажей которого мансардный) с подземным этажом (подвалом) и площадью 501,9 кв.м, что изначально строительство указанного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом строительства жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ХIII.91г., выполненного ЦКО "Ростовстройматериалы", на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия которого был продлен до 23.10.2006.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; довод о том, что проектом строительства жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ХIII.91г. не предусматривалось строительство мансардного этажа не опровергает правомерности вывода о том, что право собственности на двухэтажный жилой дом (с одним подземным этажом) было зарегистрировано за ответчиками на законных основаниях.В этой связи довод жалобы о том, что спорный жилой дом изначально возводился без проекта и получения разрешительной документации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, спорный литер "А" по своему целевому назначению является индивидуальным жилым домом и используется ответчиками в этом качестве.

Данные выводы соответствуют материалам дела; доказательств их опровергающих, а именно: документов, подтверждающих использование ответчиками спорного литера "А" не для личного проживания, а в качестве гостиницы, многоквартирного жилого дома, многофункционального здания общественного или производственного назначения, в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный лит. "А" отвечает требованиям строительных норм и правил, существенно не нарушает градостроительные нормы, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, который принадлежит истцам на праве собственности.

Данный вывод подтверждается заключениями двух строительно-технических экспертиз (одна из которых - судебная), достоверность которых ничем не опровергнута.

Тот факт, что в указанном жилом доме имеются места общего пользования, а также общие коммуникации в виде вентиляционных каналов и стояковой системы, не является признаком гостиницы или многоквартирного дома, т.к. характерен для большинства строений, состоящих более, чем из одного этажа; то обстоятельство, что лестничные марши допускают поэтажную эксплуатацию лит. "А" не опровергают факт его принадлежности к индивидуальному жилому дому, т.к., во-первых, закон не предусматривает запрета строить индивидуальные одноквартирные жилые дома с возможностью их поэтажной эксплуатации, а, во-вторых, из имеющегося в деле технического паспорта и фотографий следует, что он фактически используется для проживания одной семьи.

В этой связи доводы о том, что в жилом доме имеются места общего пользования, а также общие коммуникации в виде вентиляционных каналов и стояковой системы, имеются лестничные марши, допускающие его поэтажную эксплуатацию, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Тот факт, что при уже завершенной реконструкции получить разрешение на неё не представляется возможным, в апелляционной жалобе не оспаривается; согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не исключает признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "А", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЭ (последняя редакция). Расположение жилого дома Лит. "А" относительно жилых домов и строений, расположенных по левой и правой межевым граница - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", относительно жилого дома по тыльной межевой границе - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", однако данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Доказательств обратного, а именно: неустранимости указанного несоответствия, а также его обусловленности именно самовольной реконструкцией жилого дома лит. "А" в деле нет.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что спорный лит. "А" является самовольным не по признаку его возведения без разрешительных документов, а по признаку его самовольной реконструкции путем надстройки мансардного этажа, что фактическое объемно-планировочное решение первого и второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют Проекту строительства жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от XIII.91 г. (количество надземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1).

Таким образом, расположение первого и второго этажа литера "А" соответствует проекту и выданному разрешению на строительство, а самовольная реконструкция в виде надстройки мансардного этажа никак не изменила их пространственное расположение и всего строения лит. "А" относительно жилого дома по тыльной межевой границе, что свидетельствует о том, что она не повлекла нарушения требований СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что расположение жилого дома Лит. "А" относительно жилого дома по тыльной межевой границе не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", не является достаточным основанием для удовлетворения иска об его сносе, тем более, что доказательств обусловленности этого несоответствия именно действиями ответчиков, а не действиями их соседей по возведению своих строений в деле нет.

Суд исходил из того, что при наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для узаконения литера "А" требование об его сносе целиком явно не соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения и необоснованно лишит их прав на ту часть строения, которая возведена в соответствии с разрешением на строительство и согласованным в установленном законом порядке проектом.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ; довод о том, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2021 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется ограничение прав, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ правомерности указанного вывода не опровергает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в иске Администрации о сносе всего строения лит. "А" подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

Между тем довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону расходы на оплату экспертизы заслуживает внимания.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что имеющейся у ответчиков проектной документацией не предусматривалось строительство мансардного этажа жилого дома Лит. "А", что данная надстройка была осуществлена самовольно.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Согласно п. 6.2., п. 6.2.1. приложения к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)".

Таким образом, подача Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону рассматриваемого иска в суд была обусловлена выполнением возложенной на неё публичной функции - пресечению самовольного строительства.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ на орган местного самоуправления не могут быть возложены судебные издержки, если рассмотренный судом иск не был обусловлен фактами его виновного противоправного поведения, нарушения, или необоснованного оспаривания им прав и охраняемых законом интересов участников процесса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

Обжалуемым решением не установлено виновное противоправное поведение истца, в т.ч. - злоупотребление им своими правами.

Вследствие изложенного расходы по оплате строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 в сумме 35000 руб., выполненной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", не подлежат взысканию с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону а подлежат распределению между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на самовольно реконструированное строение лит. "А".

С учетом того, что Белоусовой Е.В. принадлежит ? спорного домовладения, а Белоусову А.В., Белоусову И.В. по ? с Белоусовой Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17500 руб., а с Белоусова А.В. и Белоусова И.В. - по 8750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021г. в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Белоусова Андрея Владимировича в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8750 руб.

Взыскать с Белоусова Игоря Владимировича в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8750 руб.

Взыскать с Белоусовой Елены Владимировны в пользу ООО "ЮФОСЭО" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17500 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка