Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е. Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к Полумордвинцевой С,Р. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Полумордвинцевой С,Р. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е. П., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному (дата) между истцом и Полумордвинцевой С.Р., просил взыскать с заемщика задолженность в сумме 77 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Представитель истца ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ответчик Полумордвинцева С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определилрассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворены.

Суд взыскал с Полумордвинцевой С.Р. в пользу ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 77 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

В апелляционной жалобе Полумордвинцева С.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым кредитор предоставил Полумордвинцевой С.Р. денежные средства в размере 31 000 рублей на срок 180 дней и процентной ставкой в *** годовых.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от (дата), договор займа действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до (дата) (включительно).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от (дата) предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке N % годовых, что составляет N% в день.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N (дата), возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N от (дата) предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% о суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

Согласно расчету истца, задолженность Полумордвинцевой С.Р. по договору займа N от (дата) составляет 77 500 рублей, из которых: 31 000 руб. - основной долг, 45 890,46 руб. - проценты за период с (дата) по (дата), 609,54 руб. - неустойка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Полумордвинцевой С.Р. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2 525 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе Полумордвинцева С.Р. полагает решение суда незаконным, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумордвинцевой С,Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка