Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3687/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-695/2020 по апелляционной жалобе Румянцевой Ольги Михайловны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Румянцевой О.М., ее представителя адвоката Решетниковой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцева О.М. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к Михайловой Е.П. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля - грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой О.М. и Михайловой Е.П.;

- применить последствия недействительности сделки в виде компенсации стоимости утраченного имущества, взыскать с Михайловой Е.П. стоимость грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 350 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником данного автомобиля является Михайлова Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она (Румянцева О.М.) не заключала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ляпунов С.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Румянцевой О.М. - Решетникова Е.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчик Михайлова Е.П., ее представители Корниенко А.В., Казанцев Э.М., в судебное заседание не явились, до приятия судом решения возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, ссылались на то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль у Михайловой Е.В. отсутствует, где он находится, ей неизвестно.

Третье лицо Ляпунов С.В. извещенный о месте и времени судебного заседания, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, с исправлениями, внесенными определением судьи от 5 февраля 2021 года, постановлено исковые требования Румянцевой О.М. заявленные к Михайловой Е.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N составленный между Румянцевой О.М. к Михайловой Е.П. незаключенным.

Взыскать с Михайловой Е.П. в пользу Румянцевой О.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Румянцевой О.М., заявленных к Михайловой Е.П., отказать.

В апелляционной жалобе Румянцева О.М. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с Михайловой Е.П. стоимость утраченного автомобиля "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 350 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи автомобиля ответчику Михайловой Е.П., при том, что данное обстоятельство подтверждается, в том числе, возражениями Михайловой Е.П. относительно предмета спора, из которых следует, что автомобиль приобретался ответчиком с целью восстановления, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ответчиком.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Румянцева О.М., ее представитель адвокат Решетникова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Румянцева О.М. является собственником грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Румянцева О.М. указала, что в настоящее время грузовой фургон марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находится у Михайловой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она (Румянцева О.М.) не подписывала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанный договор, подписанный истцом, предоставлен ей Ляпуновым С.В.

При подписании договора со стороны ответчика Ляпунову С.В. была передана сумма в размере 350 000 руб. 00 коп., при этом автомобиль "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N ответчику не передан, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем, между ответчиком и Ляпуновым С.В. была достигнута устная договоренность, что автомобиль будет передан ответчику после ремонта.

До настоящего времени автомобиль ответчику не передан.

В свою очередь, истец указала, что Ляпунов С.В. является ее близким знакомым, однако вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, согласие на передачу автомобиля Ляпунову С.В. не давала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем поставлена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцевой О.М. или другим лицом.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению судебной экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения судебной экспертизы Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Румянцевой О.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Румянцевой О.М., а иным лицом с подражанием подписи Румянцевой О.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Румянцевой О.М. доказан тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться доказательством, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, намерений продать спорный автомобиль истец не имела.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Румянцевой О.М. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости автомобиля в размере 350 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля ответчику.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном деле ответчиком Михайловой Е.П. не оспаривался факт подписания договора купли-продажи автомобиля "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС.

Стоимость ТС составляет 350 000 рублей. Оплата производится путем 100% предоплаты.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательством подтверждается факт передачи Михайловой Е.П. автомобиля "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О173АА198.

Доказательства, подтверждающие факт возврата автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика Михайловой Е.П. в обоснование возражений относительно предмета спора о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак О173АА198, ответчику не передан, в связи с тем, что находился в неисправном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Михайлова Е.П. обязана возвратить Румянцевой О.М. неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку из объяснений ответчика Михайловой Е.П. следует, что местонахождения автомобиля ей неизвестно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль не может быть возвращен истцу в натуре, в связи с чем, Румянцева О.М. вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Михайловой Е.П. о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей переданы Ляпунову С.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку установлено что Румянцева О.М. каких-либо полномочий на заключение указанного договора купли-продажи и получение денежных средств не давала.

Поскольку установлено, что автомобиль FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, а ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, при этом, автомобиль не может быть возвращен в натуре, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Михайловой Е.П. в пользу Румянцевой О.М. стоимости указанного автомобиля, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой О.М. о взыскании с Михайловой Е.П. стоимости грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, в размере 350 000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Румянцевой О.М. в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании денежных средств подлежит отмене, следовательно, имеются основания для отмены решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой Ольги Михайловны к Михайловой Елене Павловне о взыскании стоимости грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Михайловой Елены Павловны в пользу Румянцевой Ольги Михайловны стоимость грузового фургона марки "FREIGHTLINER FL 70", идентификационный номер (VIN) N, 2002 года выпуска, в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка