Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3687/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3687/2021
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Попова Сергея Борисовича на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года,
установил:
Попов С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года исковое заявление возращено заявителю в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Поповым С.Б. была подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе, подписанной представителем Попова С.Б. - Колдиным И.Ф., не приложены надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В частной жалобе Попов С.Б. просит определение суда от 26 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что к частной жалобе на определение суда от 12 февраля 2021 года, поданной и подписанной представителем Попова С.Б. - Колдиным И.Ф., не были приложены надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя на обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельства с учетом выше приведенных норм процессуального права в совокупности, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что при подаче частной жалобы на определение районного суда представителем стороны, в данном случае представителем Попова С.Б. - Колдиным И.Ф., необходимо приложить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.
При этом, в силу положений ст. ст. 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия частной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении частной жалобы без движения либо о ее возвращении, в частности по основаниям несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.
В силу вышеизложенного, ссылки автора жалобы на ранее принятые судами первой инстанции определения, в том числе, на стадии принятия иска к производству на существо оспариваемого определения суда не влияют, поскольку не опровергают приведенные в обжалуемом определении выводы суда о необходимости приложения к частной жалобе на определение районного суда представителем стороны документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Иные доводы частной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
