Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021 года, которым иск Головенкиной ФИО1 удовлетворен частично; с ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Головенкина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТРАНСНОВАЛОДЖИК" (далее - ООО "ТНЛ") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате произошедшего 17.01.2021 по вине работника ООО "ТНЛ" дорожно-транспортного происшествия Головенкина Д.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ООО "ТНЛ" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда до 30000 руб. В обоснование указал, что истец не пояснил, какие нравственные и/или физические страдания он испытывал, чем они подтверждаются, какова причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика, а также не указал, чем обосновывается заявленный в иске размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.01.2021 Киселев Е.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с полуприцепом, при выполнении обгона движущихся впереди транспортных средств в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся впереди и выполняющим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, под управлением Головенкиной Д.В.

Постановлением суда от 02.04.2021, вступившим в законную силу, Киселев Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП от 17.01.2021 Головенкина Д.В. получила следующие повреждения: <данные изъяты>; данная травма в своей совокупности, как вызвавшая кратковременной расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, относится к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение было получено при ударных воздействиях тупых твердых предметов (детали салона и кузова автомобиля) в момент ДТП в срок 17.01.2021.

Головенкина Д.В. находилась на амбулаторном лечении с 17.01.2021 по 22.01.2021.

Транспортное средство, которым управлял Киселев Е.Б., принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>", владельцем источника повышенной опасности на день ДТП являлось ООО "ТНЛ".

На момент совершения ДТП водитель Киселев Е.Б. работал в ООО "ТНЛ" на основании трудового договора и находился при исполнении должностных обязанностей в соответствии с путевым листом и транспортной накладной.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.150,151,1068,1079,1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий Киселева Е.Б., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, длительности лечения истца, характера и степени тяжести вреда здоровью, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, а также индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст), признания вины третьим лицом.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "ТНЛ" Киселева Е.Б. был причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Головенкиной Д.В. компенсации морального вреда с законного владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО "ТНЛ", которое должно нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Аргумент жалобы о том, что истец не пояснил, какие нравственные и/или физические страдания он испытывал, противоречит тексту искового заявления. Головенкина Д.В. указала, что в результате нанесенных телесных повреждений она испытала физические страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненным увечьем (повреждением здоровья). Головенкина Д.В. испытала сильные переживания по причине невозможности осуществления ею трудовой функции <данные изъяты> (транспортное средство использовалось истцом, в т.ч. для выполнения трудовой функции). Вывод суда о причинении истцу морального вреда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Доводы ответчика о снижении истцом суммы компенсации морального вреда до 60000, отклоняются. Истец в установленном законом порядке исковые требования до указанной суммы не снижал.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (70000 руб.) суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующим тяжести и характеру нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с получением телесных повреждений (<данные изъяты>), неосторожной виной причинителявреда, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка