Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3687/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3687/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кизима Григория Викторовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кизима Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кизима Григория Викторовича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано,
установил:
решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, с Кизима Г.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 108 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рубль 08 копеек, а всего 668 889 рублей 66 копеек.
С Кизима Г.В. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 10 рублей.
10 марта 2021 года Кизима Г.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года на два месяца в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения, нахождения на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Кизима Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов частной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, указал, что суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Приводимые должником доводы о временном снижении дохода по месту работы, наличии иждивенцев и несении обязанности по оплате обязательных платежей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения. Факт отсутствия у заявителя имущества, которое могло бы быть реализовано в целях исполнения решения суда, не доказан, как и доводы заявителя о том, что им выигран государственный контракт, после выполнения которого он сможет выплатить долг в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в испрашиваемый срок - через два месяца - не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Кизима Г.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кизима Григория Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
