Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийцева А.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года
по иску Коломийцева А.А. к МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Коломийцевой Анне Владимировне об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
УСТАНОВИЛА:
Коломийцев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану, Коломийцевой А.В., в котором просил освободить имущество от ареста и исключить его из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2020, автомобиля ....
Требования мотивировал тем, что 28.08.2020 МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено постановление N ... о наложении ареста на его имущество, на автомобиль - ....
Однако, согласно приказу N ... от 01.06.2015 на его были возложены обязанности водителя-экспедитора. Из чего следует, что данный автомобиль является средством, необходимым ему для выполнения его рабочих функций, в связи с чем, считает действия судебных приставов неправомерными.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года постановлено: Коломийцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Коломийцевой А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, отказать.
В апелляционной жалобе Коломийцев А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Также, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, положениями ст. 446 ГПК РФ считает, что накладывая арест на его имущество в виде автомобиля ..., нарушаются его социально-экономические права.
Обращает внимание на то, что он в одном лице является учредителем организации и единственным водителем-экспедитором. Организация располагается в г. Киселевске и работает по всему югу Кемеровской области. Осуществление деятельности организации, без принадлежащего ему автомобиля, на который в настоящий момент наложен арест, не представляется возможным. Данный автомобиль является средством получения его единственного дохода, который обеспечивает его жизненно необходимые и иные потребности. Таким арестом его имущества нарушается баланс интересов кредитора и должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Статьей 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Из ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району от 14.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Коломийцева А.А. о взыскании в пользу Коломийцевой А.В. алиментов на содержание ... в размере 5055,50 руб. или 0,5 величины прожиточного минимума на детей по Ростовской области (л.д. 34-36).
16.09.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя по Неклинскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 37-43).
04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 04.09.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 64506,60 руб. (л.д. 91-92).
23.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 23.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 62503,68 руб., в том числе остаток основного долга: 62503,68 руб. (л.д. 93).
23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 94-96).
18.02.2020 произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность с 25.06.2018 по 17.02.2020 составляет 214085,92 руб. (л.д. 44-45).
18.02.2020 исполнительное производство направлено для исполнения в МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу (л.д. 46-47), что также подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18.02.2020 (л.д. 48).
10.03.2020 исполнительное производство принято к исполнению МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, исполнительному производству присвоен N ... (л.д. 50-51).
На 17.02.2020 задолженность по алиментам у истца составляет 214085,92 руб.
12.03.2020 должнику Коломийцеву А.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснен порядок исполнения решения суда, отобрано объяснение по вопросу уплаты алиментов, также вручено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.09.2018, вручено предупреждение об ограничении в специальных правах (л.д. 88-90).
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.
18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов, в результате индексации должнику определены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5549,50 руб. начиная с 18.02.2020, данное постановление получено Коломийцевым А.А. 18.03.2020 (л.д. 59-60).
Согласно квитанциям Коломийцев А.А. произвел оплату алиментов за период с 27.06.2018 по 15.03.2020 на общую сумму 80266, руб.; за период с 29.03.2020 по 03.11.2020 должником произведена оплата задолженности по алиментам за период с 29.03.2020 по 03.11.2020 на общую сумму 21070 руб.
По состоянию на 08.12.2020 задолженность по алиментным обязательствам составляет 115059,49 руб., а по исполнительному производству N ... по состоянию на 08.12.2020 составляет 124588,55 руб.
28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ч.И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника - автомобиль ..., предварительной стоимостью 135398,50 руб., без права пользования (л.д. 78-80).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, автомобиль ..., принадлежит Коломийцеву А.А. на праве собственности, что подтверждается ответом ГИБДД.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) должник Коломийцев А.А. присутствовал при аресте имущества. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. Каких-либо заявлений и замечаний должник не подавал.
При составлении акта о наложении ареста (описи) автомобиля (дата) была сделана предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 135398,50 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении Коломийцева А.А. мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, без права пользования с учетом размера требований по исполнительному производству, не установив также оснований для вывода об отнесении арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования Коломийцева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Вышеуказанные действия в виде наложения ареста на имущество без права пользования им совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах, совершены в интересах взыскателя, направлены на сохранность арестованного имущества.
Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, во внимание быть приняты не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.
Судебная коллегия находит выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений законных прав и интересов истца правильными.
Стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.А.Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
