Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-3687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - ФИО5, ФИО6,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД города Махачкалы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО16, умершего <дата>, на жилой дом и земельный участок, о включении наследственного имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и на жилой дом, подсобных помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В обоснование искового заявления указано, что решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся г. Махачкалы от <дата> N его отцу ФИО16 был предоставлен земельный участок площадью 0,07 га., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
С момента предоставления земельного участка (1974 год) земельный участок обрабатывался, на этом земельном участке возведен жилой дом.
<дата> умер ФИО16 После его смерти в установленные законом сроки он не смог обратиться к нотариусу.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество он обратился в 2019 году.
Письмом N от <дата> нотариус ФИО14 отказала ему в выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество (земельный участок), в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
Он фактически принял наследство, он проживал совместно с покойными родителями в доме и по сей день проживает. Так же с момента смерти и по сегодняшний день, он оплачивает налоги, несет бремя содержания земельного участка, так же защищает имущество, перешедшее к нему в порядке наследства от посягательства третьих лиц.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворено частично, постановлено:
"Установить факт принятия наследства, включить в наследственную массу, и признать право собственности в отношении земельного участка размером 0,07 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворение иска о включении жилого дома, подсобных помещений, в наследственную массу и признании на них права собственности, удовлетворив его эти требования.
В обоснование жалобы указано, что возведенный правопредшественником жилой дом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает границы "красных линий" <адрес>.
Вывод суда о том, что правопредшественник истца или истец обязан был получить разрешение на строительство или на реконструкцию не обосновано и противоречит нормам материального права.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено юридически значимые обстоятельства, дающие права наследнику требовать признания права собственности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, нотариус ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явилась.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно архивной выписке из протокола N заседания Исполкома Ленинкентского поселкового Советов депутатов трудящихся от <дата>, ФИО17 Магомедсайпуле был отведен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, N, площадью 0,07 га.
Согласно свидетельству о смерти N ФИО17 Магомедсайпула умер <дата>
Из письма нотариуса от <дата> исходящий регистрационный номер N следует, что свидетельство о праве на наследства по закону умершего не может быть выдано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно абзацу 1 п. 9.1. ст. 3 от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно абзацу 2 п. 9.1. ст. 3 этого же закона, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом вышеуказанных норм, а также исходя из архивных выписок из протоколов заседания <адрес> Совета депутатов трудящихся г. Махачкалы от <дата> N, Исполкома Ленинкентского поселкового Совета депутатов трудящихся от <дата> N, суд пришел к выводу, что ФИО17 Магомедсайпуле земельный участок считается предоставленным на праве собственности, поскольку из правоустанавливающих документов не усматривается на каком праве ему был предоставлен земельный участок и из текста этих документов, его невозможно определить.
Также суд признал установленным фактическое принятия истцом земельного участка как наследственного имущества, поскольку он согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> имеет хозяйство по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположенное на земельном участке, предоставленном его покойному отцу, а также проживает там вместе со своей семьей.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению от <дата>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в управление наследственным имуществом не вступали и не возражают относительно получения истцом свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении земельного участка, площадью - 0,07 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Основания для признания их неправильными, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на жилой дом, площадью 252 кв.м. в том числе 175 кв.м. жилой площади и 77 кв.м. подсобных помещений, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> суд исходил из следующего.
Согласно техническому паспорту от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> имеет площадь в размере 157,2 кв.м.
Из технического паспорта от <дата> следует, что общая площадь жилого дома составляет уже 252 кв.м.
Исходя из указанных обстоятельств, данное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку истцом не представлено разрешительной документации на её реконструкцию.
Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Вместе с тем, это обстоятельство не лишает истца права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку (п. 27 постановления Пленума ВС РФ N, Пленум ВАС РФ N от <дата>).
Несостоятельным является довод истца о том, что до 2016 года МО г. Махачкала, не имела генерального проекта развития города и в частности его пригорода поселка Ленинкент, соответственно, исходя из требований ст. 3 ФЗ от <дата> "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", требование о необходимости получения разрешения на строительство противоречит закону, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона по следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки за исключением установленных законом случаях.
Согласно ст. 3 ФЗ от <дата> "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к вопросу о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территориях городских поселений и городских округов до <дата>.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из технического паспорта на жилой по состоянию на <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> расположены три отдельных жилых дома: под литером А, год постройки 1972, площадь 191 кв.м., под литером Б, год постройки 1975, площадью 63,6 кв.м., под литером В, год постройки 2017, площадь 68,4 кв.м.
Как указано выше ФИО17 Магомедсайпула умер <дата>, а два жилых дома, согласно техническому паспорту, были возведены при его жизни, в 1972 г. и 1975 г.
Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал норму о самовольно постройке, такая норма введена в действие только с принятием Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части включения имущество - жилых домов литера "А" площадью 191, 0 кв.м. и литера "Б" площадью 63,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> наследственную массу и признании за ФИО2, права собственности в порядке наследования на указанные жилые дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятии наследства в отношении жилого дома, о включении имущества-жилого дома, подсобных помещений в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования жилого дома подсобных помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>. отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Установить факт принятия наследства в отношении жилых домов литера "А" площадью 191, 0 кв.м. и литера "Б" площадью 63,6 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Включить имущество - жилых домов литера "А" площадью 191, 0 кв.м. и литера "Б" площадью 63,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> наследственную массу.
Признать за ФИО2, права собственности в порядке наследования на жилые дома литера "А" площадью 191, 0 кв.м. и литера "Б" площадью 63,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, п. Махачкала, <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
