Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Гужвий Н.В. - Нуриева А.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020
по иску Гужвий Натальи Валерьевны к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Гужвий Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" (далее АК "А 101 Девелопмент") о взыскании неустойки.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.01.2020 исковое заявление Гужвий Н.В. к АК "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
На данное определение суда представителем Гужвий Н.В. подана частная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020 постановлено:
Частную жалобу Гужвий Н.В. возвратить лицу, подавшему ее.
С определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020 о возврате частной жалобы не согласен представитель Гужвий Н.В. - Нуриев А.В., который просит указанное определение отменить. Считает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела и может обжаловаться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами главы 19 ГПК РФ не предусматривается возможность апелляционного обжалования определений об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку ч. 3 ст. 223 ГПК РФ прямо устанавливается, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из вышеприведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Именно этими нормами права руководствовался суд первой инстанции, возвращая частную жалобу заявителю определением от 14.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что положениями п. п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены определения суда путем подачи заявления в суд, вынесший определение с указанием причин неявки истца в судебные заседания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы представления.
Истцом данный порядок не был соблюден, а обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена, в связи с чем, судом такая частная жалоба обоснованно возвращена заявителю. Этот вывод суда соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение N 18-КГ14-180) и правовой позиции сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13.
Учитывая отсутствие законодательно предусмотренной возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020 по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Ветрова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка