Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3687/2020
Дело 33-3687 Судья Миллер Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1054/2020 по иску заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гудукину В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Туласервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гудукину В.И., ООО "Туласервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате передачи информации от банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 20.03.2006 г. При этом, согласно выписки по счету, а также банк-клиенту, с ответчиком Гудукиным В.И. был заключен кредитный договор N от 20.03.2006 г., по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 28% годовых, на срок до 31.03.2006 года, ответчик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Гудукину В.И.
Однако, до настоящего времени Гудукиным В.И. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. При этом истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 541172,50 руб., в связи с чем, задолженность составляет за период с 22.09.2006 г. по 26.06.2020 г. в размере 1563815, 21 руб., из них: сумма основного долга - 209071,31 руб., сумма процентов - 813571,40 руб., штрафные санкции - 541172,50 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Туласервис" был заключен договор поручительства N от 31.03.2006 г.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Гудукина В.И. солидарно с ООО "Туласервис" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N эф от 20.03.2006 г. за период с 22.09.2006 г. по 26.06.2020 г. в размере 1563815 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга - 20907,31 руб., сумму процентов - 813571,40 руб., штрафные санкции - 541172,50 руб.
Взыскать солидарно с Гудукина В.И., ООО "Туласервис" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16019,08 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гудукин В.И., являющийся также представителем ответчика ООО "Туласервис", исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что невозможность предоставления стороной истца в суд утерянного Банком-банкротом кредитного договора, договора поручительства не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, предусмотренной ст. 160-162, 808 ГК РФ. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.), и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по указанному кредитному договору вплоть до 2015 г. Кроме того полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гудукина В.И., полагавшего, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на выписку по счету N за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г., представленной стороной банка.
Согласно выписке банковского счета N, указанный счет был открыт на имя Гудукина В.И. с исходящим остатком - 300 000 руб.
04.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес Гудукина В.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 20.03.2006 г., которая до настоящего времени не исполнена.
Истец полагал, что в связи с неисполнением Гудукиным В.И. денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика появилась задолженность, которую он просил взыскать солидарно с ответчиков.
Однако, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении указанного кредитного договора, его условиях и получении Гудукиным В.И. денежных средств по нему. Подлинники кредитного договора N от 20.03.2006 года, а также договора поручительства N от 31.03.2006 года суду представлены не были, как не были они представлены в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Гудукин В.И., являющийся также представителем ответчика ООО "Туласервис", оспаривал как факт заключения договора, так и получение по нему денежных средств, кроме того, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.
Учитывая, что подлинники кредитного договора N от 20.03.2006 года, а также договора поручительства N от 31.03.2006 года суду представлены не были, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего заключение кредитного договора между банком и Гудукиным В.И., договора поручительства между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Туласервис" выписку по счету N за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суд первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Рассмотрев данное заявление, суд в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГПК РФ правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен. Поскольку истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства еще и по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что возникшие между сторонами правоотношения имеют длящийся характер, в целях возврата долга истец направил претензию ответчику 04.04.2018 г., в связи с чем срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии, судебная коллегия не признает обоснованными.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что истец ссылается на кредитный договор N от 20.03.2006 года со сроком исполнения до 31.03.2007 года, срок исковой давности для предъявления по нему требований о взыскании задолженности истек 31.03.2010 года.
С данным иском истец обратился в суд 11.07.2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.
Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, в редакции, действовавшей на дату предъявления задолженности к взысканию (4 апреля 2018 года), выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счету ответчика никоим образом не удостоверены.
Вышеназванные Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в соответствии с п. 2.1 которых выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации, регулируют порядок выдачи выписок по счету клиентам банка, а не в судебные органы в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами истца о доказанности факта заключения кредитного договора и предоставления денежных средств.
Доводы, о том, что суд не исполнил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих заключение кредитного договора между ним и банком, а также перечисления ему денежных средств по договору, на правильность выводов суда не влияют.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить те или иные доказательства по делу.
Как следует из объяснений ответчика Гудукина В.И., являющегося также представителем ответчика ООО "Туласервис", данных в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2020 года, у него не имеется кредитного договора, запрашиваемого истцом. Данный документ ему не выдавался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
