Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу
по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края к Степурко Анне Юрьевне о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края (далее также Комитет) обратился в суд с иском к Степурко А.Ю. о взыскании суммы.
В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации г. Новоалтайска Алтайского края от 22 августа 2016 года *** между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер Девелопмент" заключен договор *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 21 июня 2018 года между ООО "Партнер Девелопмент" и Степурко А.Ю. заключен договор уступки прав (требований).
В результате ненадлежащего исполнения Степурко А.Ю. своих обязательств образовалась задолженность в размере 56 186, 07 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с 21 июня 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 52 502,88 руб., неустойка за период с 01 июля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 3 683,19 руб.
03 октября 2019 года ответчик оплатил задолженность по арендной плате за период с 21 июня 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 52 502,88 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учётом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 3 805,69 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края удовлетворены частично.
Со Степурко А.Ю. в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края взыскана неустойка в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со Степурко А.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать со Степурко А.Ю. в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 3 805,69 руб.
В обоснование жалобы ссылается на заниженный размер взысканной неустойки и отсутствие заявления ответчика о необходимости её снижения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях, которые по делу отсутствуют. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова У.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильными применением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 22 августа 2016 года между Комитетом и ООО "Партнер Девелопмент" заключен договор *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 738 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 60 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
21 июня 2018 года между ООО "Партнер Девелопмент" и Степурко А.Ю. заключен договор уступки прав (требований).
Разделом 3 договора аренды земельного участка от 22 августа 2016 года *** установлены размер и условия внесения арендной платы.
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате арендных платежей.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года ответчиком погашена задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 52 502, 88 руб.
Согласно п. 2.5 договора в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательства.
Исходя из расчёта истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору составила 3 805, 69 руб.
Расчет задолженности неустойки ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Степурко А.Ю. обязательства по оплате арендных платежей должным образом не исполняла, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01 июля 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 3 805, 69 руб., но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 3 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости снижения неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, так как размер неустойки в данном случае определен судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченной арендной платы, начисленная истцом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав со Степурко Анны Юрьевны в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края неустойку за период с 01 июля 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 3 805 рублей 69 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
