Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мотиенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Мотиенко Л.В.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Мотиенко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мотиенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований банк указал, что 25 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых сроком на 12 мес. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65563,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,91 руб.
Представитель ПАО "Сбербанк", Мотиенко Л.В. в судебное заседание не явились.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2017 года N ***, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Мотиенко Л.В., взыскать с Мотиенко Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2017 года N *** в размере 65563,51 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 304,14 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4343,39 руб.; просроченные проценты - 5667,35 руб., просроченный основной долг - 54783,94 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 464,69 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2166,91 руб.
В апелляционной жалобе Мотиенко Л.В. просит решение суда отменить, указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указывает, что приобщенные к материалам дела копии документов заверены банком, что не гарантирует их тождественность оригиналам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк" и Мотиенко Л.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ***. под ***% годовых сроком на 12 мес.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9117,63 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется ее подпись.
ПАО "Сбербанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Мотиенко Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 15 февраля 2019 года, которое осталось без ответа.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 65563,51 руб., из которых: основной долг - 54783,94 руб., просроченные проценты - 5667,35 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 464,69 руб. неустойка за просроченные проценты - 304,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4343,39 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
В связи с тем, что несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции правильно признал требования о расторжении кредитного договора законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела копии документов заверены банком, что не гарантирует их тождественность оригиналам, состоятельными не признаны.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи исковых заявлений в суд в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Таким образом, документы, адресованные сторонами, могут быть поданы в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, или в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной подписью.
Поданное ПАО "Сбербанк" в виде электронного образа документа исковое заявление заверено электронной подписью, в связи с чем приложенные к нему документы считаются заверенными надлежащим образом.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу, указанному в кредитном договоре, который является местом регистрации ответчика: (адрес).
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком местом своего постоянного жительства также указан адрес, по которому судом направлялась судебная почтовая корреспонденция.
Согласно имеющимся в деле конверту направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.
Проверяя соблюдение судом процессуального порядка направления судебного уведомления, судебная коллегия исходит из того, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с пунктом 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок N 98-п).
При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка N 98-п).
Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.
Согласно пункту 11.1 Порядка N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9).
При этом приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 9 апреля 2018 года, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринималась попытка для вручения корреспонденции адресату.
Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 18 мая 2019 года, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения извещения. 27 мая 2019 года почтовое отправление было возвращено.
Учитывая период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.
При этом неявка Мотиенко Л.В. в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения о времени и месте судебного заседания подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотиенко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
