Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3687/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3687/2020
9 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчиков Филимонова Сергея Михайловича, Филимоновой Светланы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Кедр Капитал" об установлении способа и порядка исполнения решения суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал" к Филимонову Сергею Михайловичу, Филимоновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей на праве собственности Филимоновой Светлане Васильевне, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем (ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал").",
установил:
ООО "Кедр Капитал" (ранее - ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал") обратилось в суд с заявлением об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Кедр капитал" к Филимонову С.М., Филимоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, суд, обращая взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не указал в решении способ и порядок реализации заложенного имущества. Ссылаясь на то, что при заключении договора ипотечного займа стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, ООО "Кедр Капитал" просило исправить отсутствие указания в решении суда на способ и порядок реализации заложенного имущества, определив способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
На данное определение Филимоновым С.М. и Филимоновой С.В. подана частная жалоба, в которой ответчики просят определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда и только в случаях, прямо предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу относится случай, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются вопросы в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При наличии таких обстоятельств может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, которым с Филимонова С.М., Филимоновой С.В. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек; указано на начисление процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в день на сумму <данные изъяты> копейки за период с 24 октября 2019 года по день фактической уплаты основной суммы долга; с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8707 рублей 02 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Филимоновой С.В., с установлением начальной продажной цены в размере 1927200 рублей.
Способ и порядок реализации заложенного имущества резолютивная часть решения суда не содержит. В мотивировочной части того же судебного постановления содержится вывод о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
13 июля 2020 года решение суда вступило в законную силу.
23 марта 2020 года, то есть до вступления решения суда в законную силу, от истца поступило заявление, в котором он просит путем вынесения дополнительного судебного акта исправить отсутствие указания в решении суда на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Удовлетворяя заявление ООО "Кедр Капитал" 13 октября 2020 года и определяя способ и порядок исполнения решения суда от 27 февраля 2020 года, суд первой инстанции, исходя из того, что в мотивировочной части решения суда указан способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, однако согласно пункту 8.2 договора ипотечного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал" и Филимоновым С.М. и Филимоновой С.В., стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона, счел необходимым определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащей на праве собственности Филимоновой С.В., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем (ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал").
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.
Обращаясь в суд до вступления решения суда в законную силу с заявлением об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества, истец просил путем вынесения дополнительного судебного акта исправить отсутствие указания в решении суда на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Таким образом, ООО "Кедр Капитал", по сути, ставило вопрос о вынесении дополнительного решения.
Рассматривая данное заявление по существу после вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции фактически разрешилтребование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое истцом не заявлялось.
Более того, положения, аналогичные положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является невозможность дальнейшего исполнения решения суда.
Однако какие-либо сведения о том, что на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда от 27 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, имеется заявление ООО "Кедр Капитал" в адрес суда о выдаче исполнительного листа, датированное 28 октября 2020 года, то есть после рассмотрения заявления об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества.
Следовательно, обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, на момент постановки определения суда не имелось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, равно как и отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Коль скоро, на момент рассмотрения заявления, в котором истец просит вынести дополнительный судебный акт, решение суда вступило в законную силу, то оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года отменить.
ООО "Кедр Капитал" в удовлетворении заявления об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества отказать.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
