Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3687/2020







г. Тюмень


10 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Елфимова И.В.,




судей с участием прокурора


Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., Севрюгина К.В.,




при секретаре


Самороковой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Столярова И.П., на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Столярова И.П. - удовлетворить.
Выселить Столярова И.П. из жилого помещения, расположенного по адресу <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Столяровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Столярова И.П. - Абдурахмановой А.А., действующей на основании прав по доверенности N <.......> от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения представителя истца Столярова И.П. - Шевчук В.И., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона, мнение прокурора Севрюгина К.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Столяров И.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Столярову И.П. о выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Столярову И.Н. Ответчик и его мать Столярова И.С. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи сына истца - Столярова П.И., который не являлся собственником жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года установлено, что Столярова И.С. и Столяров И.П. утратили право пользования жилым помещением, дополнительным решением от 13 марта 2019 года Столярова И.С. выселена из спорной квартиры. По мнению истца, у Столярова И.П. отсутствует право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Столярова И.Н. - Шевчук В.И., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, исковые требования поддержала.
Законный представитель ответчика Столярова И.П. - Столярова И.С. исковые требования не признала, пояснила, что у нее отсутствует пригодное для проживания жилье, просила отказать в удовлетворении иска.
Истец Столяров И.Н., третье лицо Столярова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Веснина Т.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Столярова И.С., действующая в интересах Столярова И.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что после заключения брака со Столяровым П.И. <.......>, она проживала в спорной квартире вместе с родителями мужа Столяровым И.Н., Столяровой Н.Е., которые выехали из квартиры в <.......> году в <.......>, в период, когда истец приезжает в <.......>, он проживает в спорной квартире, ведет с ними общее хозяйство. Ссылается на то, что в суде первой инстанции она заявляла ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением за Столяровым И.П. до <.......> года, которое было расценено как заявление об отсрочке исполнения решения суда, между тем, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалы дела были представлены справка 2-НДФЛ, справка о размере пенсии по потере кормильца, которые подтверждают, что ее совокупный доход не превышает прожиточного минимума, установленного по городу Тюмени, не позволяет арендовать либо приобрести жилье. При этом спорная квартира является единственным постоянным местом жительства для нее и ребенка, иного жилья нет, квартира, в которой она зарегистрирована по месту жительства, признана аварийной.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени и представитель истца Столярова И.Н. - Шевчук В.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Столярова И.П. в лице законного представителя Столяровой И.С. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, по кассационной жалобе Столяровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего И.П., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Истец Столяров И.Н., ответчик несовершеннолетний Столяров И.П. в лице законного представителя Столяровой И.С., третье лицо Столярова Н.Е., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Столяров И.Н., третье лицо Столярова Н.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия, с учётом вышеуказанного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, проверив решение суда в отменённой части, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Столяров И.Н. и Столярова Н.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д.10-12)
Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в спорном жилом помещении зарегистрирован Столяров И.П. (внук) нанимателя жилого помещения и истца по делу. (л.д.13)
<.......> Столяровым И.Н. в адрес Столяровой И.С., являющееся матерью Столярова И.П., направлено уведомление о выселении из жилого помещения, ответа на которое не поступило. (л.д. 15)
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, и апелляционного определения Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что Столярова И.С., Столяров И.П. фактически вселены в спорное жилое помещение после заключения брака в <.......> году с сыном Столярова И.Н. - Столяровым П.И., который умер <.......>. Столярова И.С., несовершеннолетний Столяров И.П. были вселены в жилое помещение как члены семьи Столярова П.И., однако их право пользования спорной квартирой прекращено в связи со смертью Столярова П.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении Столярова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что Столяров И.Н. и Столярова Н.Е. являются собственниками спорного имущества, Столяров И.П. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Столярова П.И., права которого прекращены со смертью, в настоящий момент Столяров И.П. не является членом семьи Столярова И.Н., который возражает против его проживания в квартире, соглашения о дальнейшем использовании спорной квартирой для проживания между собственником и Столяровым И.П. не достигнуто.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась выводами судебных инстанции, сославшись на Конвенцию ООН "О правах ребенка" и положения Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что несовершеннолетний Столяров И.П. при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение лишен приобретенного им на законных основаниях права пользования жилым помещением, являющимся для него постоянным и единственным местом жительства, по месту которого он посещает школу и лечебные учреждения. При этом, судебная коллегия отметила, что ссылки судов на ранее принятые судебные акты о том, что в связи со смертью сына истца и отца несовершеннолетнего ответчика Столярова П.И., жилищные права несовершеннолетнего ответчика Столярова П.И. подлежат прекращению, являются ошибочными, поскольку данные выводы сделаны ранее принятыми судебными постановления только в отношении матери несовершеннолетнего ребенка, которая выселена из спорного жилого помещения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Столяров И.П. с согласия истца вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей, до настоящего времени проживает в квартире и пользуется жилым помещением, место жительства определено соглашением между родителями.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное домовладение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Столярова И.П.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Между тем, выселение ответчика из спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение от 3 ноября 2006 года N 455-0).
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Учитывая, что несовершеннолетний Столяров И.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно с момента рождения, по месту жительства посещает школу и лечебные учреждения, другого жилого помещения он не имеет, материальное положение матери несовершеннолетнего ответчика не позволяет обеспечить его иным жилым помещением в связи с чем, выселение из спорного домовладения не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора и ввиду этого, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене принятого по делу судебного постановления суда первой инстанции и принимая во внимание, что судом допущено нарушение норм материального права, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Столярова И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 08 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Столярова И.П. к Столярову И.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <.......> - отказать".
Апелляционную жалобу Столяровой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Столярова И.П. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка