Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 4 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску Юрманова Д. А., Юрмановой А. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании затрат на устранение дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" Божок Э.П.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Юрманова Д. А., Юрмановой А. В. в равных долях стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 184 344 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 23 148,15 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 8 143,44 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрмановы Д.А., А.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцами и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже с условным номером N. Квартира передана с нарушением сроков, предусмотренных договором, и до момента обращения в суд Юрмановым не передан кадастровый паспорт на жилое помещение. При передаче квартиры были выявлены дефекты: трещины в перегородке между кухней и гостиной, неровности поверхности пола; осыпание с поверхности стен в кухне; термический ожог на оконном блоке в кухне; в кухне видна поливинилхлоридная труба; в гостиной обнаружена течь фитинга радиатора; предоставленный ключ не открывает нижний замок входной двери. Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно заключению экспертов, составляет 103 049,40 руб. При заключении договора истцам был предоставлен проект дома, согласно которому межкомнатные и межквартирные стены должны быть из кирпича, однако ответчиком межкомнатные стены сделаны из пазогребневых плит, стоимость которых значительно дешевле, вследствие чего произошло удешевление стоимости квартиры на 97 014,88 руб. Входная дверь располагается иначе, чем в проекте, в связи с чем не имеется возможности использовать левую часть прихожей как полезную площадь. <Дата> истцы обращались к ответчику с претензией с требованиями о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных дефектов, выплате неустойки, разницы стоимости материалов, компенсации морального вреда, которую ответчик не удовлетворил. Истцы, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просили суд взыскать затраты на устранение дефектов в сумме 184 344 руб., неустойку в размере 373 708,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб. (т. 1л.д. 4-6, т. 2 л.д. 97).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (т. 1 л.д. 125).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит решение суда первой инстанции изменить. Ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, объект строительства сдан <Дата>, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств подрядной и ресурсоснабжающих организаций, то есть не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства. При этом ответчик от своих обязательств не уклонялся передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме, в связи с чем полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и может быть снижена. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квартира представителем истцов была осмотрена <Дата> и в тот же день были переданы ключи. Акт приема-передачи в период с <Дата> по <Дата> не подписывался истцами, в связи с чем полагает, что данный период подлежит исключению при расчете неустойки. Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, которая опровергла большинство выводов предыдущей экспертизы. Выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, положены в основу решения суда. Заключение эксперта, предоставленное истцами, только констатировало факт наличия дефектов, однако данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и было подтверждено дефектным актом, подписанным сторонами. Заключение, представленное истцами, не соответствует фактическим дефектам, его выводы не приняты судом в основу решения. Выводы судебной экспертизы истцами не опровергались (т. 2 л.д. 157-160).
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Юрманова Д.А. и его представителя Берестецкого В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Кроме того, ст. 7 ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из материалов дела следует, что <Дата> между ответчиком и Юрмановыми Д.А., А.В. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Желдорипотека" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Юрмановым расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже объекта двухкомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 7-11). Сумма денежных средств, подлежащих уплате Юрмановыми, определена в договоре в размере 2 717 880 руб., которые получены истцами по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО). Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата>, а не позднее 6 месяцев, исчисляемых от <Дата> передать участнику квартиру по акту приема передачи (п.п. 4.1.2., 4.1.3.).
<Дата> истцом Юрмановым Д.А. и специалистом АО "Желдорипотека" М. составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты: отопление отключено (нет возможности проверить исправность системы), в ванной комнате и кухне отсутствует доступ к канализационному сливу, в кухне кабель-канал не утоплен в тело стены в полном объеме (стена между кухней и комнатой), в кухне рама окна опалена в двух местах, расположение входной двери значительно отличается от указанного в договоре от <Дата> N, материал стен отличается от материала, указанного в момент заключения договора (кирпич заменен на пазогребневые панели), вентиляция не работает, дверной проем построен без дверной балки (комната с выходом на балкон) (т. 1 л.д. 13).
Квартира, в нарушение условий договора, передана Юрмановым, согласно акту приема-передачи <Дата>, при передаче площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 142).
Истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования N от <Дата>, подготовленный ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". В результате проведенного исследования эксперты установили наличие отступлений от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемых как дефекты (недостатки): мелкие трещины в перегородке, расположенной между кухней и гостиной; при обследовании полов в квартире, с помощью рейки обнаружены просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола: в кухне 24 и 21 мм, гостиной 10, 15 и 22 мм, в спальне 13 и 24 мм, в ванной комнате 10 мм, в туалете 14 мм. Неровность поверхности в штукатурном слое стен составляют: в кухне 6, 7 и 8 мм., в гостиной 8 и 13 мм., в спальне 6 мм.; в кухне плохое качество раствора (вероятно большое количество песка) - происходит осыпание, в кухне на оконном блоке ПВХ обнаружен термический ожог, в результате которого произошло изменение цвета и плавление ПВХ рамы; в гостиной течь фитинга радиатора, в кухне видна поливинилхлоридная труба, в которую помещены провода; ключ не подходит к нижнему замку входной двери. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметного расчета N1 103 049,4 руб. Разница стоимости возведения кирпичных перегородок и стоимости возведения пазогребневых плит в квартире составила 97 014,88 руб. (т. 1 л.д. 15-42).
За проведение экспертизы Юрмановым Д.А. оплачено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> (т. 1 л.д. 43).
Требование о возмещении устранения дефектов, установленных актом экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", было предъявлено Юрмановыми в претензии, направленной ответчику <Дата> (т. 1 л.д. 44-46).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Индекс-Чита". Согласно экспертному заключению N от <Дата> в результате обследования квартиры выявлены следующие дефекты: нарушение проекта производства работ, применение материалов, не предусмотренных проектом, ослабление перегородок, перегородки санузлов выполнены с нарушением требований проекта - заменен основой материал; перегородки вентиляционных каналов выполнены с нарушением требований проекта - заменен основной материал; неровности стяжки пола; термические повреждения створки ПВХ окна; деструкция керамического кирпича в кладке ограждения балкона; отсутствие предусмотренного проектом подключения квартиры к системе вентиляции; протечка спецсоединения стальные, втулки буртовые гайки накидные, муфтовые; удаление строительного мусора.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 184 344 руб. (т. 2 л.д. 3-87).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, нашел обоснованными требования истцов о взыскании стоимости на устранение выявленных дефектов, поскольку наличие дефектов представителем ответчика не оспаривалось и подтверждено заключением эксперта, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма процентов, взысканных судом в размере 180 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч. 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Приведенный в решении суда расчет, подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов, по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшил их.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер до 180 000 руб. Указанный размер не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, неустойка не подлежит дальнейшему снижению.
Довод жалобы представителя ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки времени со дня получения истцами ключей от квартиры до подписания акта приема-передачи, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Тот факт, что с <Дата> по <Дата> ответчик предлагал истцам подписать акт приема-передачи, однако Юрмановы подписанию документа необоснованно препятствовали, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия также соглашается со взысканием с ответчика расходов истцов на проведение экспертизы. Проведение экспертного исследования было необходимо истцам для обращения в суд, в связи с чем данные расходы следует признать необходимыми.
Кроме того, в силу аб. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, при проведении экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора расходы на ее проведение относятся исключительно на счет продавца (изготовителя) и иных приравненных к ним лиц. В данном случае расходы на проведение экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора были отнесены на Юрмановых, в то время как, зная о наличии дефектов переданной истцам квартиры, ответчик был обязан провести экспертизу за свой счет.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
