Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Барановой Ольге Викторовне, Баранову Антону Григорьевичу, Кузнецову Константину Владимировичу, Барановой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова Андрея Антоновича об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности и выселении.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил, с учетом уточнений, изъять у Барановой О.В. и Баранова А.Г. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес>
соответствующий по ? доле в праве общей долевой собственности, у каждого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для муниципальных нужд.
Обязать Баранову О.В. и Баранова А.Г. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и АО "Барнаулкапстрой" соглашение о порядке выплаты денежного возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 1 558 000 рублей.
Прекратить право собственности Барановой О.В. и Баранова А.Г каждому на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения.
Признать право собственности городского округа - города Барнаула
Алтайского края на квартиру N6 в доме по <адрес> в г.Барнауле после выплаты в полном объеме денежного возмещения.
Выселить ответчиков Баранову О.В., Баранова А.Г., Кузнецова К.В., Баранову Т.Н., Баранова А.А. из квартиры N6, расположенной в доме по адресу: г.Барнаул, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчики Баранова О.В. и Баранов А.Г. являются собственниками квартиры N 6, общей площадью <данные изъяты>.м., в доме, расположенном по адресу г. Барнаул, <адрес> у каждого из ответчиков. Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28.03.2013 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 04.06.2013 N162-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 28.03.2015. Постановлением администрации города Барнаула от 18.06.2015 N973 изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения N1,2,3,5,6,8 в доме.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом подготовлен проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения и направлен ответчикам в июле 2016 года. Однако ответчики согласие на заключение соглашения не выразили, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
У Барановой О.В., Баранова А.Г. изъят объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Барнаул, улица <адрес> квартира <адрес>, соответствующий 1/2 доле каждого из них в праве общей долевой собственности, общей площадью 41,4 кв.м, для муниципальных нужд.
На Баранову О.В., Баранова А.Г. возложена обязанность заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и АО "Барнаулкапстрой" соглашение о порядке выплаты денежного возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: г. Барнаул, улица <адрес>, квартира <адрес>, определив размер вознаграждения за изымаемую недвижимость в сумме 1 886 584 руб. 40 коп.
После выплаты в полном объеме денежного вознаграждения, прекратить право собственности Барановой О.В. и Баранова А.Г. на 1/2 долю каждого из них в праве собственности на квартиру <адрес> расположенную в доме по адресу: г. Барнаул улица <адрес> признать право собственности городского округа-города Барнаула Алтайского края на квартиру <адрес> расположенную в доме по адресу: г. Барнаул <адрес>
Выселить Баранову О.В. и Баранова А.Г., Кузнецова У.В., Баранову Т.Н., несовершеннолетнего Баранова А.Н. из квартиры N6, расположенной в доме по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
С Барановой О.В., Баранова А.Г., Кузнецова К.В., Барановой Т.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 1 200 руб. 00 коп., по 300 руб. 00 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 558 000 рублей, ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости изымаемой недвижимости суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Бизнес-Консалтинг", а принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненное экспертами ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз", которое не может быть расценено в качестве допустимого доказательства; оценщиком применен подход, основанный на совокупности затратного и сравнительного подхода, применение двух методов при оценке недвижимого имущества исключают друг друга и приводят к неосновательному обогащению истцов; в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; полагает, что суд определил размер денежного возмещения таким образом, что размер выкупной цены значительно превышает размер рыночной стоимости жилого помещения, что ведет к неосновательному обогащению истцов; суду необходимо было руководствоваться отчетом об оценке ООО "Бизнес-Консалтинг", который не вызывает сомнений, не содержит каких-либо противоречий, соответствует категориям относимости, допустимости и достоверности, в них наиболее профессионально и объективно определена рыночная стоимость.
В письменных возражениях сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Васильева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Беспалова М.И. в своем заключении полагала решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей не направили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Барановой О.В., Баранову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 6 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме по адресу: г. <адрес> доле в праве собственности каждому из ответчиков.
Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28.03.2013 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 04.06.2013 N162-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 28.03.2015. Постановлением администрации города Барнаула от 18.06.2015 N973 изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения N1, 2, 3, 5, 6, 8 в доме.
Поскольку жилой дом по ул. Витебская, 16 не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы", обеспечение жилищных прав жителей указанного дома должно осуществляться в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По заказу истца ООО "Бизнес Консалтинг" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 16 в доме по <адрес> в г. Барнауле. Рыночная стоимость определена в размере 1 558 000 руб. 00 коп.
Истцом подготовлен проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения и направлен ответчикам в июле 2016 года, до возникновения спора в суде ответчики согласия на заключение соглашения не выразили.
В рамках рассмотрения дела с целью определения стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам, включая земельный участок под многоквартирным домом, судом назначалось проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы N2672/6-2 от 13.12.2018 рыночная стоимость квартиры N6 по <адрес> в г.Барнауле с учетом аварийности дома, принадлежащей на праве собственности Барановым на дату проведения оценки составляет 1 075 861,8 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения первой приватизации (1998 год) составляет 72 634,43 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах 4 квартала 2018 года с износом 1998 года составляет 780 002,6 руб.
При этом учтено следующее обстоятельство: стоимость замещения жилого дома, которое является ветхим и аварийным, равна нулю. При этом долевой собственник такого здания имеет право на компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.
Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта составляет 28 740 рублей.
В результате исследования установлено, что в 1998 году жилой дом эксплуатировался 43 года, процент износа составлял 53%, и, исходя из минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)) (прил.3 ВСН 58-88(р)), капитального ремонта требовали конструктивные элементы жилого дома.
Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физической износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома N 16 по ул. Витебская в г. Барнауле и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании указанного экспертного заключения. При этом в выкупную цену суд включил стоимость расходов по переезду и оплате риэлторских услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.
Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.
Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для ocyщecтвлeния гражданами права на жилище.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Капитальный ремонт дома по адресу: г.Барнаул, <адрес>, произведен не был.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд и оплату услуг риэлторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что при определении рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчикам, оценщиком применен подход, основанный на совокупности затратного и сравнительного подхода, применение двух методов при оценке недвижимого имущества исключают друг друга и приводят к неосновательному обогащению истцов, суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и отверг представленный истцом отчет, выполненный оценщиками ООО "Бизнес-Консалтинг", не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного жилого помещения и земельного участка на дату проведения исследования, расходов на капитальный ремонт на дату проведения первой приватизации жилого помещения в доме на 1998 год, и определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах 4 квартала 2018 года с износом 1998 года; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов - аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит указанную в судебной экспертизе величину рыночной стоимости жилого помещения достоверной.
Все проведенные при составлении заключения расчеты являются проверяемыми, выбор метода оценки обоснован, использованная информация об аналогах соответствует рыночным данным, величины корректировок рассчитаны математически верно, все корректировки обоснованы рыночными данными или соответствующими источниками информации, способ взвешивания результатов обоснован, изложенная в заключении информация достаточна для подтверждения стоимости объекта оценки.
Вопреки доводам истца, на основании собранной информации на дату оценки экспертом выделено несколько объектов, наиболее сопоставимых с рассматриваемым объектом. При этом экспертом указано на то, что, поскольку ни один из выбранных аналогов по своим характеристикам не соответствует полностью объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж (предложений (аналогов) по элементам сравнения. Экспертом применены корректировки поправки на местоположение объекта недвижимости, торг, на техническое состояние дома, на площадь объекта недвижимости.
Доводы жалобы о применении экспертом взаимоисключающих методов определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости: сравнительного и затратного, противоречат исследовательской части представленного заключения, в соответствии с которым экспертом был использован сравнительный метод. Эксперт обосновал использование информации о технических характеристиках объекта исследования и степень физического износа. При этом размер компенсации за не произведенный капительный ремонт жилого дома определен от восстановительной стоимости здания в 64%. Данный процент определен экспертом исходя из имеющихся у него познаний в данной области с учетом конкретных обстоятельств и характеристик дома. С определенным судом на основании заключения эксперта размером компенсации за не произведенный капитальный ремонт судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его уменьшения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы действующего законодательства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия за основу заключения, выполненного оценщиком ООО "Бизнес-Консалтинг", фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
