Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2019 года №33-3687/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3687/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика ФИО2, его представителя ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что между ней и ответчиком были заключены два договора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
По условиям договора N ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ на могиле ее мужа ФИО3, находящейся на кладбище <адрес> провести работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек из "лезника" по периметру, крышки из гранита "букинский", надгробной плиты из гранита "букинский" и "лезник", установить 9 столбиков из гранита "лезник" 250х120х120, 6 перемычек из гранита "лезник" 1100х150х50. За услуги истцом была уплачена сумма в размере 200000 руб. При этом она приобрела и предоставила ответчику керамический гранит на сумму 7545,60 руб. Работа ответчиком была начата ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ) и не была закончена в установленный срок. Выполненные работы произведены некачественно.
По условиям договора N ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить на могиле ритуальный памятник из гранита "букинский" 1500х80х9(10) с основанием из двух базиков из гранита "букинский", с верхом из двух плит "буки", двух колонн и "шапки" из гранита "лезник". За услуги истцом была уплачена сумма в размере 235000 руб. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности памятника, который при осмотре оказался выполненным с существенными недостатками (из другого гранита, с микротрещинами).
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что возвратит деньги после продажи памятника. Указанные действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем истец, уточнив требования просила:
1. Расторгнуть договор N на выполнение работ по благоустройству захоронения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2
2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 200000 руб., уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7545 руб., уплаченную за керамогранитную плитку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.
5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
6. Расторгнуть договор N на изготовление ритуального памятника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2
7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 235000 руб., уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
8. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105750 руб.
9. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
10. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
11. Обязать ИП ФИО2 демонтировать на могиле ФИО3 на кладбище <адрес> результаты работ и освободить захоронение от строительных материалов в течение 6 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: уплаченная по нему сумма в размере 200000 руб., затраты на приобретение материалов в размере 7545 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 20000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 120000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб.
На ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении ФИО3, освободить захоронение от строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: уплаченная по нему сумма - 235000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ 25000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 130000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 60000 руб.
Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 65000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 35000 руб., в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб., в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 10575 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены им в полном объеме, а потому выводы суда об их частичном выполнении, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что с заключением проведенной по делу экспертизы он не был согласен, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции были проигнорированы. Указывает, что заключение эксперта не содержит сведений и документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующий специальности и стажа работы по ней, о проведении исследования сторона ответчика извещена своевременно не была, исследование проведено в отсутствие ФИО2, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, заключение эксперта не содержит четкого указания на конкретную могилу, а потому достоверно установить соответствие объекта исследования объекту, являющемуся предметом выполнения работ, не представляется возможным, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, являются противоречивыми, часть из них не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Также, по мнению апеллянта, размер взысканных сумм неустойки, несоразмерно больше объема нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный же недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключена два договора на оказание возмездных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству захоронения и N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке ритуального памятника (том 1, л.д. 6, 7).
Договоры выполнены на бланках, составленных ответчиком, и содержащих основные условия работ и технические детали, а также срок окончания работ и их стоимость. Договоры подписаны сторонами.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек, крышки, надгробной плиты, 9 столбиков и 6 перемычек. По условиям договора материал, из которого следует изготовить указанные изделия, стороны определиликак "лезник" и "буки". Срок изготовления - до ДД.ММ.ГГГГ. Аванс по условия данного договора составляет 200000 руб.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника из материала "буки" и "лезник". Срок - до ДД.ММ.ГГГГ, цена работ определена в размере 235000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата, предусмотренная договорами, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 235000 руб., что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО2 (том 1, л.д. 8).
Кроме того, истцом для проведения работ приобретен керамический гранит в объеме 7,2 кв.м, стоимость которого составила 7545 руб. (том 1, л.д. 9).
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что ответчиком частично выполнены работы по благоустройству захоронения, а именно работы по устройству отмостки из керамогранита, подступенек, надгробной плиты. Из пояснений сторон следует, что ответчиком также изготовлены детали для памятника.
Акты выполненных работ суду не представлены, согласно пояснениям ответчика, они не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ответчику письменная претензия с указанием на значительное количество недостатков выполненных работ и нарушение сроков их выполнения, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств (том 2, л.д. 19-21).
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил о необоснованности претензии и готовности исправить имеющиеся недостатки, также предложил вернуть деньги после продажи памятника (том 1, л.д. 14).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков, допущенных при осуществлении работ, оговоренных заключенными между сторонами договорами.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ работы и используемые материалы качественным и количественным характеристикам, предусмотренным договором N от ДД.ММ.ГГГГ и договором N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают. Несоответствие договору заключается в том, что "лезниковский" гранит не имеет однородной окраски; "букинский" гранит предположительно таковым не является; "лезниковский" гранит, кант "садика" не имеет зеркальной поверхности; плиты имеют пустоты в клеевой основе; плиты уложены в разном уровне по горизонту; плиты имеют разную толщину шва; керамогранитная плитка отмостки разломана.
Выявлены следующие недостатки: лопнуты керамогранитные плитки отмостки; окантовка саркофага из "букинского" гранита выполнена некачественно, имеются пустоты между плиткой гранита и основанием, швы имеют разные толщины, облицовка выполнена в разных уровнях горизонтальной поверхности, а также гранитная плитка имеет разную тональную окраску.
Данные недостатки носят характер существенных, но устранимых. Стоимость затрат на устранение недостатков согласно представленной в материалы дела сметы составляет 186244 руб. (т.1, л.д. 111-157).
Кроме того, аналогичные недостатки выполненных работ установлены при проведении внесудебного исследования, заключение которого представлено истцом. При этом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, стоимость затрат на их устранение составляет 256958 рублей (т.2, л.д. 26-73).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что выполненные работы по благоустройству захоронения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, строительные материалы (керамический гранит), приобретенные в соответствии с условиями договора на сумму 7545 руб. не могут быть использованы повторно, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 200000 рублей, уплаченной по данному договору, а также затрат на приобретение строительного материала, подлежат удовлетворению, а потому взыскал указанные суммы в ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку в установленный договором N от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчиком не был в полном объеме изготовлен и установлен на месте захоронения ритуальный памятник, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная по данному договору сумма в размере 235000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, с размером взысканных суммы, учитывая заключение эксперта о том, что выявленные недостатки работ и стоимость затрат на их устранение являются существенными.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих качественное выполнение предусмотренных по договору работ, и доказательств возникновения недостатков после принятия их потребителем. Кроме того, указания апеллянта в жалобе на то, что работы по вышеуказанным договорам выполнены им в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Установив факт нарушения срока выполнения работ, обусловленных договорами, ответчиком, руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизил ее размер до 120000 руб., и до 130000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в части взыскания неустойки в указанных размерах подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам действующего законодательства, на которые ссылается суд в их обосновании, а потому судебная коллегия находит указанные суммы соразмерными последствия нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также к несоблюдению требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание неустойки в указанных суммах будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1, что давало основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда по 5000 руб. каждый по двум договорам, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий. Оснований для изменения сумм компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом уменьшив размер штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб. Указанные размеры штрафных санкций судебная коллегия находит справедливыми, оснований для их снижения не усматривает.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с проведенной по делу экспертизой и ее выводами, судебная коллегия отклоняет.
В рамках назначенной по делу экспертизы эксперт предупреждался о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оценено судом в совокупности с другими доказательствами, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, разъяснены экспертом, проводившим исследование в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также подтверждены представленными в материалы дела фотоснимками.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что недостатки выполненных работ, указанные в заключении судебной экспертизы, аналогичны установленным недостаткам, обнаруженным при проведении внесудебного исследования, заключение по которому было представлено истцом.
К представленному стороной ответчика в материалы дела Акту экспертного исследования, судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт, составлявший данный акт, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал материалы дела.
Исходя из положения статьи 55 ГПК РФ, указанный Акт экспертного исследования не может быть принят в качестве доказательства по делу.
При таком положении, вопреки доводам апеллянта, основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, отсутствуют, надлежащих оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта, давшего заключение, специального высшего образования в области строительства.
Довод апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что экспертом сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку они являются формальными.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка