Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3687/2019
УИД: 46RS0030-01-2019-005371-15
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Бабенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за природный газ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бабенко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворить.
Взыскать с Бабенко Сергея Викторовича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность за природный газ за период с 23.03.2017 по 16.04.2019 в размере 217 294 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб. 94 коп., а всего взыскать 222 667 /двести двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь/ руб. 23 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Бабенко С.В. по доверенности Лятифова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Мочалина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Бабенко С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за природный газ за период с 23.03.2017 г. по 16.04.2019 г. в сумме 217 294 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 373 руб. Свои требования мотивировало тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ответчик заключили договор купли-продажи природного газа. С целью определения принятого объема газа ответчик использовал прибор учета природного газа МКМ G 6 N 2560536, 2005 года выпуска. 16.04.2019 г. в ходе проверки было выявлено нарушение пломбы, установленной на приборе учета газа организацией, проводившей последнюю поверку 23.03.2017 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" (ФБУ "Курский ЦСМ") была проведена проверка указанного прибора учета, в ходе которой была установлена его неисправность, и он признан непригодным к применению. В связи с чем, объем потребленного природного газа был рассчитан исходя из нормативов потребления в соответствии с абз. 2 п. 28 Правил N 549. Так же факт неисправности прибора учета газа и нарушение пломбы с 22.03.2017 г. был установлен апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2019 г. Стоимость переданного природного газа в период с 23.03.2017 г. по 16.04.2019 составила 217 294 руб. 29 коп. Данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бабенко С.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Бабенко С.В., 3-е лицо Бабенко Т.Г. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что 16.04.2019 г. комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Курск" был произведен осмотр газового оборудование в доме ответчика Бабенко С.В. по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт проверки (л.д. 16). В ходе проверки были выявлены повреждения на пломбе газового счетчика ТУР МКМ G 6 год выпуска 2005 заводской номер 2560536 в виде вмятин. Счетчик был демонтирован и отправлен на поверку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области".
Из протокола поверки N1568 от 16.04.2019 г. (л.д. 18) следует, что вышеуказанный счетчик газа не пригоден для дальнейшего использования.
17.04.2019 г. в доме ответчика по адресу: <адрес> специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Курск" был установлен новый счетчик газа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2019 г. (л.д. 19).
До 16.04.2019 г. последняя проверка проводилась 22.03.2017 года, что подтверждается актом проверки от 22.03.2017 г. (л.д. 15). Проверкой была выявлена неисправность прибора учета газа: не отображались результаты измерений в течении 5 минут при включенном газовом оборудовании, кроме того было выявлено механическое повреждение прибора. Данный факт был установлен решением мирового судьи судебного участка N6 ЦО г. Курска и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2019 г.
Ответчиком Бабенко С.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что им после 22.03.2017 г предпринимались меры к замене прибора учета потребления газа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Курск" имелись основания для расчета задолженности за потребленный газ исходя из нормативов, поскольку прибор учета потребления газа находился в неисправном состоянии. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика представлено не было. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабенко С.В. в той части, что 3-е лицо Бабенко Т.Г. судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и это повлекло невозможность реализации его права на представление доказательств, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, 3-е лицо Бабенко Т.Г. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, по адресу: <адрес>. Заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеприведенных норм является надлежащим извещением. Кроме того, Бабенко С.В. не наделен полномочиями выступать в интересах 3-го лица Бабенко Т.Г.
Также ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт потребления им газа для бытовых нужд, наличия неисправного прибора учета потребления газа. Данный довод опровергается материалами дела. Так, 16.04.2019 г. Бабенко С.В. присутствовал при осмотре, расписался в акте, выразил свое несогласие с выявленными дефекатами. Однако, как собственник жилого помещения и газового оборудования позволил осуществить его демонтаж для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области". А 17.04.2019 г. по его заявлению были выполнены работы по установке нового газового счетчика.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что он не потреблял природный газ для бытовых нужд в период времени с 22.03.2017 г. по 16.04.2019 г., а также что газовый счетчик был исправен.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в той части, что период времени с 22.03.2017 года по 16.03.2018 года, по которому принято оспариваемое решение, ранее был предметом судебного разбирательства несостоятельны, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
