Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3687/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года, которым постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова Александра Сергеевича денежные средства в размере 82007,54 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов по эвакуации автомобиля отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Смирнов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 марта 2019 года на 41 км. автодороги Грязи-Добринка произошло ДТП с участием автомашины "Лада213100" р/знак N под управлением Архипова и "Лада" р/знак N, под управлением истца.
Смирнов А.С. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая, однако страховщик с нарушением установленного законом срока тремя платежами произвел выплату в размере 400000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля по 25 мая 2019 года в размере 72429,90 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 26000 руб. расходы по эвакуации в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страховщик выполнил перед истцом все обязательства, вытекающие из договора ОСАГО. Кроме того полагал, что сумма судебных расходов истцом также завышены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда и уменьшить размер штрафа и неустойки, а также отказать во взыскании расходов на досудебную оценку, указывая, что решение постановлено в этой части с нарушением норм права.
Выслушав представителя истца по доверенности Торопцеву Н.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон "об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии с п. 21 закона "об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
Как следует из материалов дела 23 марта 2019 г. на 41 км. автодороги "Грязи-Добринка" по вине водителя Архипова М.Н., управлявшего автомобилем "Лада-213100" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Лада" р/знак N, принадлежащий Смирнову А.С.
Смирнов А.С. в заявлении от 08 апреля 2019 года известил АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль согласно акту от 12 апреля 2019 г., признал случай страховым и 23 апреля 2019 года произвел страховую выплату в размере 33016 руб. и 14 мая 2019 года произвел доплату в размере 251100 руб.
Не согласившись с данной выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба и по заключению И.П. Подлесных А.Р. N 00067 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 433085,13 руб.
Истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.
Ответчик провел повторную оценку ущерба и согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 428000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел еще одну доплату страхового возмещения в размере 115883 руб., всего страховая выплата составила 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 закона "об ОСАГО", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку страховщик провел повторную оценку ущерба только после предоставления истцом вместе с претензией экспертного заключения ИП Подлесных А.Р., то расходы в сумме 26000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба неразрывно связаны с восстановление нарушенных прав потерпевшего, поэтому суд первой инстанции правильно отнес эти расходы к судебным и взыскал указанную сумму в пользу истца, а также расходы на оказание помощи представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 507,54 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана по процентной ставке Банка России, отвергаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права (закона "Об ОСАГО).
Довод жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, не может повлечь отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с 76099,75 руб. до 50000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о том, что расходы на оказание помощи представителя завышены, также не может повлечь отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, истец уплатил представителю за оказание помощи 10000 руб. Суд в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ с учетом объема проделанной работы определилк возмещению таких расходов в размере 5000 руб., что также соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
