Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3687/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е..,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 гражданское дело по частной жалобе Гасымовой Ильхам Рагим кызы на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года, которым её заявление о замене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Наложен арест на счета, принадлежащие Саакяну Альберту Грантовичу, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", в размере суммы заявленных требований 6 260 916 руб.66 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасымова И.Р.к. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 260 916 руб.66 коп.
Определением Суздальского районного суда от 25 марта 2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну Альберту Грантовичу, на сумму заявленных требований 6 260 916 руб.66 коп.
Определением Суздальского районного суда от 17 апреля 2019 года принятые меры по обеспечению иска заменены мерами по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия перехода права собственности с 1/8 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Гасымова И.Р.к. обратилась в суд с заявлением о замене указанных мер на иные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия с квартирами N**** в доме ****. Также просила принять дополнительные меры в виде запрета Саакяну А.Г. распоряжаться денежными средствами,находящимися в ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, Гасымова И.Р.к. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия с квартирами N**** в доме ****, а также запретить Саакяну А.Г. распоряжаться денежными средствами,находящимися в ПАО "Сбербанк России", на сумму 6 260 916,66 руб.
В обоснование заявления указано, что принятые судом меры по обеспечению иска не позволят исполнить решение суда в случае его удовлетворения, поскольку доля в недвижимом имуществе является неликвидным имуществом, имеющим незначительную рыночную стоимость. На указанные в ходатайстве квартиры притязания третьих лиц отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гасымова И.Р.к. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое без учета обстоятельств обоснованности её заявления, которое надлежит удовлетворить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия с квартирами N**** в доме ****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы согласно п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ замена судом общей юрисдикции одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска допускается по заявлению любого лица, участвующего в деле.
Замена одних мер по обеспечению иска другими производится судом общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая Гасымовой И.Р.к. в удовлетворении заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств необходимости замены одних мер обеспечения иска другими не представлено при том, что в материалах дела имеются различные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест. Указанные заявителем квартиры не являются предметом спора, достоверные сведения об их рыночной стоимости отсутствуют. Таким образом, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска не защищают прав заявителя, не могут гарантировать исполнение решения суда, и не позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов сторон, в связи с чем необходима их замена на другие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гасымовой Ильхам Рагим кызы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Сергеева
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка