Определение Белгородского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3687/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3687/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боевой Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано исковое заявление о взыскании с Боевой А.Е. задолженности по кредитному договору N, заключенному сторонами 22.10.2007.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
08.10.2018 истцом подана апелляционная жалоба на решение, которая оставлена определением от 12.10.2018 без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Определением от 23.11.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 08.10.2018.
25.01.2019 в суд поступило ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.02.2019 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе истец просит об отмене определения и восстановлении процессуального срока, ссылаясь на получение определения о возвращении апелляционной жалобы от 23.11.2018 за пределами срока его обжалования, большой объем поступающей в адрес конкурсного управляющего корреспонденции, и необходимость ее своевременной обработки.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч. 5 ст.232.4 ГПК РФ).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 8 ст.232.4 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018.
Суд, руководствуясь положениями ст. 214 ГПК РФ, 19.09.2018 направил в адрес сторон копию решения, которая получена конкурсным управляющим, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30951027681059, 28.09.2018 (л.д.45, 76,77).
Согласно положениям ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2)
Срок для подачи апелляционной жалобы на решение истек 01.10.2018.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которые согласно штемпелю на почтовом конверте, направлены в адрес суда 17.01.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2018, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, наличия обстоятельств, спустя более 3 месяцев после получения копии решения суда, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало не возможность исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду большого количества входящей корреспонденции в адрес корпорации, и передачу документов, поступающих из судов, ответственному юристу со значительной задержкой; получение определения суда о возвращении апелляционной жалобы по истечении срока на его обжалование.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что принятие ранее мер к оспариванию судебного решения путем подачи апелляционной жалобы, оставленной без движения в виду выявления недостатков ее содержания и последующее возвращение апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, основанием для признания причин пропуска данного срока уважительными не являются.
Как следует из материалов дела определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.11.2018 получено заявителем 18.12.2018 (почтовый идентификатор 30951030674802), повторно с апелляционной жалобой представитель конкурсного управляющего обратился только с 17.01.2019.
Доводы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего не мог своевременно узнать об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и исправить недостатки, в виду большого количества входящей корреспонденции в адрес корпорации, передачу документов, поступающих из судов, ответственному юристу со значительной задержкой, что затрудняет направление в суд необходимых процессуальных документов не могут быть убедительными, поскольку указанные обстоятельства являются внутренним организационным вопросом государственной корпорации, а не уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, что копия определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы от 23.11.2018 получена по истечении срока на его обжалование, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боевой Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка