Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3687/2018
19 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пруцевой Натальи Владимировны к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" о признании договоров недействительными, перерасчете размера платежа и суммы кредита, поступившее по апелляционной жалобе истца Пруцевой Н.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Пруцевой Н.В. по доверенности Першина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пруцева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс", указав, что 16 октября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и ею был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит для покупки автомобиля в размере 437 390 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23% годовых., а она обязалась возвратить деньги с процентами, предусмотренными договором. Однако, указанный кредитный договор содержит дополнительные платные услуги: <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+") и <данные изъяты> (программа "<данные изъяты> за которые предусмотрены соответствующие платежи, включенные в сумму кредита. Полагая, что данные услуги были ей навязаны, уточнив исковые требования, просила признать п.11 договора потребительского кредита N-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 84 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+") и 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+") недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+"), поставщика услуги ООО "Ринг-М" (абонентский договор на оказание услуг N, срок действия - 30 месяцев) недействительным; признать абонентский договор об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+") с ООО "Премиум Ассистанс" (абонентский договор на оказание слуг NN, срок действия - 12 месяцев) недействительным; установить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита N-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГг. с суммой кредита 317 000 руб., ставкой 23% на 60 месяцев в размере 8 936 руб.38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет кредита в соответствии с ежемесячным платежом в размере 8 936 руб.38 коп. с указанной даты.
Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали; письменных возражений на иск не представляли.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Пруцевой Наталье Владимировне к ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" о признании договоров недействительными, перерасчете размера платежа и суммы кредита, отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Пруцева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В силу статьи 422 данного Кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом, 16 октября 2017 г. между Банком (кредитором) и Пруцевой Н.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 437 390 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых, а заёмщик Пруцева Н.В. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Банк Плюс" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" кредит предоставляется банком на следующие цели: 317 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 84 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+") указана в п.20 настоящих условий; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+"), заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги, информация по договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>+"), указана в п.21 настоящих условий (л.д.22-24).
Из дела видно, что вышеуказанные абонентские договоры истец заключила 16 октября 2017 г. с ООО "Премиум Ассистанс" и с ООО "Ринг-М" (л.д.25-29).
Как следует из текста индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "<данные изъяты>", Пруцева Н.В. с этими условиями была ознакомлена, выразила согласие на заключение договора на представленных условиях, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре. Обязанность заёмщика заключить какие-либо договоры, за исключением договора залога приобретаемого на кредитные средства транспортного средства и договора банковского счета для учета кредитной задолженности и её погашения, условиями кредитного договора не предусмотрена.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, на основе правильного применения положений ст.ст.1,421,429.4,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенных договоров; условия договоров (как кредитного, так и абонентских) не противоречат закону и не нарушают прав истца Пруцевой Н.В., а поэтому оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии законных оснований для перерасчета суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, который является приложением к кредитному договору, условия которого согласованы сторонами при его заключении.
Подписав кредитный договор, заёмщик Пруцева Н.В. подтвердила, что до заключения договоров, в том числе абонентских, до неё доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах, включая условия получения кредита, порядок возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах; она согласилась со всеми положениями договоров и обязалась их выполнять. А поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Ссылки истца Пруцевой Н.В. в апелляционной жалобе на положения ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном деле, с учетом предмета и оснований заявленного иска, несостоятельны, поскольку требований об отказе от какого-либо договора либо его расторжении, о качестве оказываемых услуг истец не заявляла. А в силу ст.196 ч.3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пруцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
