Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3687/2017
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду управления ФССП России по Белгородской области к Острась Валерию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Острась В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Острась В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Широбоковой Н.Н., третьего лица - Хомченко Э.А., полагавших оставить решение без изменения, третьего лица Острась Н.Е., полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Острась В.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 556 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу < адрес>.
Собственником другой 1/2 доли в праве указанных объектов недвижимости является Острась Н.Е.
Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2014 г. Острась В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных < данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.
В феврале 2017 г., Острась В.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока назначенного наказания.
Приговором от 21 мая 2014 года также разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
С Острась В.И. взыскано:
- 167 432, 65 руб. в пользу Москвитиной В.М.;
- 307 425, 28 руб. - в пользу Лукинова С.П.;
- 1 488 747, 77 руб. - в пользу Хомченко А.И.;
- 1 411 891 руб. в пользу Хомченко Э.А.
В приговоре определено, в случае неисполнения в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу требований о выплате взысканных в пользу потерпевших денежных сумм, обратить взыскание на имущество осужденного, на которое наложен арест, в том числе на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу < адрес>.
На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Белгорода, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области в отношении Острась В.И. возбуждены исполнительные производства по взысканию с него в пользу Москвитиной В.М., Лукинова С.П., Хомченко А.И. и Хомченко Э.А. вышеуказанных денежных сумм.
Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное производство.
Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области.
Заявитель просил обратить взыскание на принадлежащую Острась В.И. 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.
В обоснование иска сторона истца сослалась на то, что до настоящего времени состоявшийся судебный акт не исполнен, денежные средства должником Острась В.И. взыскателям не выплачены, а также на невозможность обращения взыскания на указанную в приговоре 1/2 долю жилого дома без обращения в судебном порядке взыскания на находящийся под ним земельный участок.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, выразив несогласие с приговором суда и сославшись на полную выплату взысканных с него денежных сумм.
Третье лицо Хомченко Э.А. считает иск обоснованным.
Третье лицо Острась Н.Е. против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица Москвитина В.М., Лукинов С.П. и Хомченко А.И. в суд не явились.
Решением иск удовлетворен.
Обращено по обязательствам Острась Валерия Ивановича взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка площадью 556 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу < адрес>, в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2014 г. о взыскании с Острась Валерия Ивановича в пользу Москвитиной Валентины Михайловны, Лукинова Сергея Петровича, Хомченко Александра Ивановича, Хомченко Эдуарда Александровича сумм возмещения материального ущерба.
В апелляционной жалобе Острась В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду управления ФССП России по Белгородской области отказать.
В жалобе ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся у них исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Право на обращение в суд с данным иском принадлежит взыскателю.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Удовлетворяя вышеназванный иск об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, суд руководствовался ст.24, ст.278 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия у должника денежных средств, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Наличие право собственности на указанный объект недвижимости, на который обжалуемым апеллянтом решением обращено взыскание, участниками процесса не оспаривается.
Установив, что требования исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного приговора суда от 21 мая 2014 года, должником по которым является Острась В.И., не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в пределах суммы задолженности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446).
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являлись вопросы о том: относится ли указанный участок, на котором расположен жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит апеллянту (должнику) единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом имеющейся задолженности.
В ходе судебных разбирательств, установлено, что не опровергалось участниками процесса, земельный участок на котором расположен жилой дом (принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику и Острась Н.Е.), не является единственным, и должнику (Острась В.И.) также принадлежит на праве собственности жилое помещение: - квартира № по < адрес>.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.1 ст.69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что:
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производств»".
Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании ст.446 ГПК РФ, а также п.1 ст.1ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.
Поскольку обстоятельств того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, не относится к указанному выше имуществу, в ходе рассмотрения дела не установлено, таковых должником и Острась Н.Е. суду не представлено, и не опровергнуто, при указании Острась Н.Е. (в суде апелляционной инстанции) наличия желания выкупить часть дома и участка принадлежащие должнику в ходе исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставления решения без изменения.
Судебная коллегия учитывала то, что Острась В.И. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия возможности исполнения обязательств перед взыскателями иными способами, а не путем обращения взыскания на земельный участок и иного имущества, определенного вступившим в законную силу приговором суда от 21 мая 2014 года.
Приведенные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2017 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду управления ФССП России по Белгородской области к Острась Валерию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Острась В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
