Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года №33-3687/2017, 33-14/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-14/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Бельновой Ольги Анатольевны к Бельнову Юрию Петровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, встречному иску Бельнова Юрия Петровича к Бельновой Ольге Анатольевне, администрации г.Мичуринска о признании выводов межведомственной комиссии необоснованными, взыскании материального ущерба и морального вреда, возложении обязанности засыпать дренажную канаву, о признании законным возведение межквартирной стены
по апелляционной жалобе Бельнова Юрия Петровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Бельнова О.А. обратилась в суд с иском к Бельнову Ю.П., в результате уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме 642 635 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 626 руб., стоимость инженерно-технического обследования в размере 9 670 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., за услуги представителя - 11 000 руб., а всего 694 931 руб.
В обоснование требований указала, что с момента вынесения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2005 года о разделе жилого дома N49 и земельного участка в натуре, ответчик самовольно возвел пристройку к жилому дому, сломал стену в квартире истца и на ее месте возвел кирпичную стену. Кроме того, Бельнов Ю.П. нарушил целостность кровельного покрытия, что способствовало постоянному проникновению осадков внутрь жилого помещения, в связи с чем была повреждена кровля, потолок, произошло провисание и отслаивание штукатурного слоя, в коридоре произошло обрушение листов ДВП, прогнивание потолочных балок и пола. В результате действий ответчика по самовольной реконструкции своей части дома ее квартира признана аварийной, подлежащей реконструкции.
Бельнов Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Бельновой О.А., администрации г.Мичуринска о взыскании в его пользу суммы понесенного ущерба в размере 204 908,80 руб., материального ущерба и расходов на благоустройство в сумме 201 908,80 руб., расходов на составление отчета МОКФ ООО "Агроэксперт" в сумме 3 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о возложении обязанности на Бельнову О.А. засыпать дренажную канаву, а также о признании законной возведенной им каменной перегородки.
В обоснование требований указал, что заключение Межведомственной комиссии о том, что дом полностью разрушен из-за возведенной им перегородки является безосновательным, поскольку устройство данной перегородки решением суда возложено на него и на Бельнову О.А. в равных долях, однако, последняя уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Утверждает, что причиной нахождения квартиры Бельновой в аварийном состоянии является ненадлежащее содержание ее истцом. Кроме того, она под фундамент своей квартиры прорыла яму глубиной около полуметра, куда постоянно стекает вода, размывающая фундамент дома, что может привести к его разрушению.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза в ООО "Мичуринский центр независимых судебных экспертиз", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 642 635 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года исковые требования Бельновой О.А. удовлетворены.
Взысканы с Бельнова Ю.П. в пользу Бельновой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 642 635, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 626,00 руб., стоимость инженерно-технического обследования в размере 9 670 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., за услуги представителя - 11 000,00 руб., а всего 694 931 руб.
Взысканы с Бельнова Ю.П. в пользу ООО "Мичуринский ЦНСЭ" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 22 000,00 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бельнова Ю.П. к Бельновой О.А., администрации г.Мичуринска о признании выводов межведомственной комиссии администрации г.Мичуринска необоснованными, взыскании материального ущерба и морального вреда, обязании засыпать дренажную канаву, о признании законным возведения межквартирной стены отказано.
В апелляционной жалобе Бельнов Ю.П. просит признать акт и заключение межведомственной комиссии необоснованными, признать Бельнову О.А. виновной в разрушении ее квартиры, направить материал в областную жилищную инспекцию для проверки установления бесхозного состояния квартиры Бельновой О.А., рекомендовать Бельновой О.А. привести свою квартиру в нормальное состояние для проживания в ней, исполнить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2005 года о разделе жилого дома N49 и земельного участка в натуре, признать Бельнова Ю.П. невиновным, все судебные издержки отнести на счет Бельновой О.А.
Повторяя доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, утверждает, что квартира Бельновой О.А. находилась в неудовлетворительном состоянии вследствие ненадлежащего содержания ее истицей еще до возведения им перегородки, тогда как он не совершал действий по разрушению данного жилого помещения. При этом верхняя часть перегородки построена им по просьбе Бельновой О.А. и ее матери.
Утверждает, что протечек ни в части дома Бельновой О.А., ни в его части дома не возникает.
Кроме того, Бельнова О.А. скрывалась, что не позволяло ему производить необходимые согласования в отношении жилого помещения. Препятствий для пользования Бельновой О.А. имуществом он не чинил.
Ссылаясь на неполный состав межведомственной комиссии, составившей оспариваемое им заключение относительно состояния квартиры, недостаточную полноту проведенного ею исследования, полагает, что данное заключение является необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства у представителя администрации не выяснялись.
Критикуя заключение судебно-технической экспертизы, составленное ООО "Мичуринский центр независимых судебных экспертиз", а также судебный акт о взыскании с него 50% стоимости проведенной экспертизы, считает неправоверным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания для дачи разъяснений.
Выражает несогласие с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО "МичуринскАрхитектура", составленном по инициативе Бельновой О.А.
В дополнении к апелляционной жалобе, фактически повторяя вышеизложенные доводы, просит:
- решение суда отменить, исковое заявление Бельновой О.А. ввиду отсутствия нарушений оставить без рассмотрения,
- отменить судебный акт о взыскании с него 50% стоимости проведения экспертизы, поскольку он не давал согласие на его проведение, зная, что будет составлено безграмотное и преждевременное заключение,
- заключения межведомственной комиссии, ООО "МичуринскАрхитектура" признать необоснованными и отменить,
- рекомендовать администрации г.Мичуринска, применив ст.293 ГК РФ, назначить Бельновой О.А. соразмерный срок для приведения ее квартиры в состояние, пригодное для проживания.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Бельнова Юрия Петровича в пользу Бельновой Ольги Анатольевны стоимости восстановительного ремонта в размере 642 635, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 626,00 руб., стоимости инженерно-технического обследования в размере 9 670 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., за услуги представителя - 11 000,00 руб., взыскании с Бельнова Юрия Петровича в пользу ООО "Мичуринский ЦНСЭ" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 22 000,00 руб. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.п. 3, п.1, ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, стороны являлись собственниками дома N ***. Решением Мичуринского городского суда от 01 сентября 2005 года дом между сторонами разделен в натуре: Бельновой О.А. выделена в собственность квартира N 1, Бельнову Ю.П. - квартира N 2. При этом на обе стороны возложена обязанность по устройству межквартирной деревянной перегородки.
В 2011 году Бельнов Ю.П. в нарушение требований решения суда от 2005 года возвел кирпичную перегородку в доме, при этом нарушив целостность крыши дома, что, по мнению Бельновой О.А. явилось причиной того, что ее квартира пришла в аварийное состояние.
Удовлетворяя исковые требования Бельновой О.А., суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Мичуринский центр независимых судебных экспертиз" по выводам которого произведенные работы по разделу дома (возведение стены из керамического кирпича, вместо деревянной перегородки) не соответствуют решению Мичуринского городского суда от 01 сентября 2005 года.
Конструктивное исполнение кровли квартиры N 2, в том числе примыканий, привело к тому, что конструкция квартиры N 1 в доме N 49 по ул. Январской г. Мичуринска находится в аварийном состоянии. Стоимость устранения существующих повреждений экспертом определена в сумме 642 635 руб. (т. 1 л.д. 237).
Бельнов Ю.П., полагая, что причина разрушения квартиры Бельновой О.А. не связана с возведенной кирпичной перегородкой, просил назначить судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить экспертам областного центра.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз.
В соответствии с выводами Тамбовской ЛСЭ разрушения в квартире *** (квартира Бельновой О.А.) не находятся в причинной связи с возведением Бельновым Ю.П. кирпичной перегородки (л.д. 120 т.2).
Оценивая оба заключения, судебная коллегия берет за основу выводы Тамбовской ЛСЭ, поскольку выводы ее основаны на исследовании конструкций дома с момента его строительства, с учетом износа всех его частей. При этом экспертом Шелковниковым Д.Ю. дополнительно исследовалось инвентарное дело.
Из заключения и инвентарного дела видно, что год постройки квартиры N 1 Бельновой О.А. - 1903 год, т.е. на момент исследования строению 115 лет, физический износ составляет 73%, проведение какого-либо капитального ремонта технически и экономически не целесообразно, поскольку процент от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 110 %.
Нормативный срок службы строения - 50 лет, т.е. срок службы строения Бельновой О.А. превышен более чем в два раза.
Кровля (л.д.115 т.2) имеет массовые протечки, сильную ржавчину на поверхности и со стороны чердака, конструкции крыши имеют прогибы, поражены гнилью и жучком. Частичное разрушение стропильной системы крыши и самого покрытия не связано с возведенной перегородкой и является результатом приобретенного домом естественного физического износа (л.д. 118).
Следы протечек на потолке никак не связаны с местом возведения перегородки. Имеющиеся повреждения потолка и пола в месте возведения кирпичной перегородки по своему характеру однотипны с повреждениями в иных местах квартиры. Они являются следствием естественного физического износа конструкций данной квартиры (л.д.120 т.2).
Свои выводы эксперт Шелковников Д.Ю. детально подтвердил суду апелляционной инстанции, дополнив их и тем, что часть повреждений в квартире Бельновой О.А. связано и с тем, что в ней был пожар. Однако, эти обстоятельства Бельновой О.А. до суда не доведены. Сведения об этом отсутствуют и в экспертном заключении Палфитова В.В.
При этом выводы эксперта Шелковникова Д.Ю. не находятся в противоречии с заключением межведомственной комиссии, признавшей квартиру Бельновой О.А. аварийной, подлежащей реконструкции (л.д. 14 т.1).
Проводивший исследования эксперт ООО "Мичуринский центр независимых судебных экспертиз" Палфитов В.В. в судебное заседание не явился. Сведений об использовании инвентарной книги, его заключение не содержит. При таких обстоятельствах определение им размера восстановительного ремонта дома Бельновой О.А. без учета срока службы строения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о разрушении квартиры Бельновой О.А. из-за возведенной перегородки, Бельновой О.А. не представлено.
Пояснения руководителя ООО "Мичуринский центр независимых судебных экспертиз" Серебряковой Т.В. о наличии причинно-следственной связи между возведением перегородки и разрушением квартиры Бельновой О.А. судебная коллегия, не может принять во внимание, поскольку к экспертным исследованиям она отношения не имела, нахождение ее в спорном домовладении было продиктовано лишь необходимостью фотографирования строения. В состав экспертов, проводящих исследования, Серебяркова Т.В. не включалась, об уголовной ответственности не предупреждалась.
В этой связи ходатайство Бельновой О.А. о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела исследования достаточны для разрешения вопроса об отсутствии причинно-следственной связи между возведением кирпичной перегородки и разрушением квартиры Бельновой О.А.
По изложенным основаниям исковые требования Бельновой О.А. к Бельнову Ю.П. удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы о возложении на администрацию г.Мичуринска обязанности назначить Бельновой О.А. соразмерный срок для приведения ее квартиры в состояние, пригодное для проживания, признать Бельнову О.А. виновной в разрушении ее квартиры, направить материал в областную жилищную инспекцию для проверки установления бесхозного состояния квартиры Бельновой О.А., исполнить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 сентября 2005 года о разделе жилого дома N49 и земельного участка в натуре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие требования Бельновым Ю.П. не заявлялись. Судом дело рассмотрено по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ в объеме заявленных требований.
Все судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет Бельновой О.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Бельновой Ольги Анатольевны о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года в части взыскания с Бельнова Юрия Петровича в пользу Бельновой Ольги Анатольевны стоимости восстановительного ремонта в размере 642 635, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 626,00 руб., стоимости инженерно-технического обследования в размере 9 670 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., за услуги представителя - 11 000,00 руб., взыскании с Бельнова Юрия Петровича в пользу ООО "Мичуринский ЦНСЭ" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы 22 000,00 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Бельновой Ольги Анатольевны к Бельнову Юрию Петровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бельновой Ольги Анатольевны в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 36144 руб., в пользу ООО "Мичуринский центр независимых экспертиз" 22 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка