Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3687/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3687/10
08 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочковой Н.В. к Волкову Р.В. и Ежукову М.Ю. о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ..... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб., по оформлению доверенности в размере ..... руб. и госпошлины в размере ..... руб..
поступившее по кассационной жалобе Ежукова М.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Ежукова М.Ю. в пользу Кочковой Н.В. разницу между размером причиненного ущерба и максимальной страховой выплатой в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., по оформлению доверенности в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб..
Кочковой Н.В. в удовлетворении иска к Волкову Р.В. о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и максимальной страховой выплатой в размере ..... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб., по оформлению доверенности в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабакина Е.В. в интересах Кочковой Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову Р.В. о взыскании разницы между размером причиненного ущерба и максимальной страховой выплатой в размере ..... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб., по оформлению доверенности в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб..
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2009 года ..... произошло ДТП по вине Волкова Р.В., управлявшего автомобилем российского производства, принадлежащим Ежукову М.Ю.. В результате ДТП был поврежден автомобиль иностранного производства, принадлежащий Кочковой Н.В. Стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб.. Страховая компания выплатила истице ..... руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, а также понесенные истицей расходы.
В последующем сумма иска в части размера ущерба была изменена на ..... руб. и требования о взыскании указной суммы и также расходов на оплату юридических услуг, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины были предъявлены как к Волкову Р.В., управлявшему автомобилем российского производства, так и к владельцу данного автомобиля Ежукову М.Ю.
В судебном заседании представители Кочковой Н.В. Бабакина Н.В., Бабакин К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Волкова Р.В. адвокат Ашмарин В.С., участвовавший в деле по назначению суда, исковые требования не признал.
Представитель страховой организации ООО "....." просил дело рассмотреть без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ежуковым М.Ю. по мотивам нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав Ежукова М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Кочковой Н.В. Бабакину Е.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая решение суда, Ежуков М.Ю. в кассационной жалобе указал на то, что решение суда вынесено в его отсутствие, о месте и времени суда он надлежащим образом извещен не был, кроме того, не мог присутствовать на заседании по состоянию здоровья, поскольку в ДТП, явившемся основанием для иска, получил травму, вследствие чего не мог представить доказательства в свою защиту, а также не знал, что его привлекли к делу в качестве ответчика.
Вместе с тем, в ходе кассационного рассмотрения Ежуков М.Ю. пояснил, что кассационную жалобу составлял его представитель, а фактически, уточненное исковое заявление, в котором требования были предъявлены к нему в качестве ответчика, он получил; о судебном извещении в августе 2010 года он знал, но его не получал, так как не имел возможности затем являться в суд; доказательства, подтверждающие невозможность получение повестки и явки в суд, у него отсутствуют, назвать и представить их он не может; лечение в связи с травмой, полученной в ДТП, он проходил в ноябре 2009 года, а не в 2010 году; какие-либо доказательства по делу в свою защиту он представить не может, так как они находятся у Волкова Р.В., который от всех скрывается и местонахождение которого ему не известно.
Учитывая объяснения Ежукова М.Ю., данные в ходе кассационного рассмотрения, которые опровергают доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и принимая во внимание, что по данному делу, возбужденному 29 января 2010 года, Ежуков М.Ю., неоднократно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд ни разу не являлся, от получения судебного извещения на 20 августа 2010 года он, зная о рассмотрении Красноармейским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску, предъявленному к нему, уклонился, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по мотивам нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Ежукова М.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
