Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3686/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекута А. Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей Рекута В. А. и Рекута М. А., Поспеловой М. Я. к Поспеловой М. Я. об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Рекута А. Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей Рекута В. А. и Рекута М. А., на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения Рекута А.Л., представителя Поспеловой М.Я. - Байдак Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспелова Е.В. обратилась в суд с иском к Поспеловой М.Я. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Поспелова В.И., умершего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> умер отец Поспеловой Е.В. - Поспелов В.И. Наследственная масса после смерти Поспелова В.И. состоит из 23-х земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> края, <данные изъяты>, из земельных участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д. Елисейково, а также двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти отца заведено наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Поспелова В.И. являются супруга Поспелова М.Я., дочь Поспелова Е.В. Истец ссылалась на то, что фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку владела спорными земельными участками еще до открытия наследства, для чего Поспелов В.И. выдал ей доверенность, приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц. Поспелова Е.В. в мае 2021 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Ответчик Поспелова М.Я. не против того, чтобы истец вступила в права наследования после смерти Поспелова В.И.

<данные изъяты> Поспелова Е.В. умерла.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена истца Поспеловой Е.В. на ее правопреемников -несовершеннолетних детей Рекута В. А. и Рекута М. А., в интересах которых действует их отец Рекута А.Л.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве истца был привлечен еще один правопреемник Поспеловой Е.В. - Поспелова М.Я., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе Рекута А.Л., действующий в интересах несовершеннолетних детей Рекута В.А. и Рекута М.А., просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд неправильно дал оценку представленным стороной истца доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Рекута А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что установление факта принятия наследства после смерти Поспелова В.И. необходимо для последующего оформления прав на наследственное имущество.

Представитель Поспеловой М.Я. - Байдак Т.В. в судебное заседание явилась, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь Министерства социального развития <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер Поспелов В. И. (т.1, л.д.46).

Наследодателем завещание при жизни составлено не было.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Поспелова В.И. являются супруга Поспелова М.Я., дочь Поспелова Е.В. (т.2, л.д.105).

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хрущевой Е.Н. к имуществу умершего Поспелова В.И. усматривается, что с заявлением о принятии наследства 30.06.2014г. обратилась Поспелова М.Я. (т.2, л.д.97).

Поспелова Е.В. <данные изъяты> подала нотариусу заявление, в котором указала, что ей известно об открытии наследства после смерти Поспелова В.И., срок для его принятия она пропустила, восстанавливать его не намерена, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Поспеловой М.Я. (т.2, л.д.104).

В состав наследственного имущества после смерти Поспелова В.И. было включено следующее имущество:

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами:

23:49:0407005:3592 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3593 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3594 площадью 2342 кв.м., 23:49:0407005:3595 площадью 513 кв.м., 23:49:0407005:3596 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3597 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3598 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3599 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3600 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3601 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3602 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3603 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3604 площадью 510 кв.м., 23:49:0407005:3605 площадью 543 кв.м., 23:49:0407005:3606 площадью 504 кв.м., 23:49:0407005:3607 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3608 площадью 527 кв.м., 23:49:0407005:3609 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3610 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3611 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3612 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3613 площадью 500 кв.м., 23:49:0407005:3614 площадью 584 кв.м.;

- земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Елисейково, с кадастровыми номерами: 33:13:080201:514; 33:13:080201:524; 33:13:080201:525; 33:13:080201:526; 33:13:080201:527; 33:13:080201:528; 33:13:080201:529; 33:13:080201:530; 33:13:080201:531;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке ТСЖ "Энтузиаст" от <данные изъяты> <данные изъяты>, Поспелов В.И. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним в квартире проживала и была зарегистрирована его жена Поспелова М.Я. (т.2, л.д.106).

Факт принятия наследства Поспеловой М.Я. после смерти Поспелова В.И. был признан в нотариальном порядке, что явилось основанием для выдачи Поспеловой М.Я. <данные изъяты> свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю перечисленных выше земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>; для выдачи свидетельства от <данные изъяты> о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2, л.д. 185). Также Поспеловой М.Я. нотариусом были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (т.2. л.д.186-208).

Не оспаривая права собственности Поспеловой М.Я. на указанное выше имущество в порядке наследования по закону после смерти Поспелова В.И., не заявляя требований о праве на него в свою пользу, Поспелова Е.В., а в последствии ее правопреемники: Рекута М.А. и Рекута В.А., в интересах которых выступает Рекута А.Л., просили установить факт принятия наследства Поспеловой Е.В. после смерти отца Поспелова В.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом Рекута А.Л., действующим в интересах несовершеннолетних Рекута М.А., Рекута В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Поспеловой Е.В. наследства после смерти отца Поспелова В.И., умершего <данные изъяты>.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и установление отсутствия спора о правах на наследственное имущество.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении поставлен вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта принятия наследства. Каких-либо иных требований материально-правового характера указанное заявление не содержит.

При этом, как следует из текста заявления и пояснений стороны истца, установление юридического факта направлено на приобретение прав на наследственное имущество.

Ответчик Поспелова М.Я. возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая фактическое принятие Поспеловой Е.В. наследства в установленный законом шестимесячный срок.

При рассмотрении данного дела, учитывая позицию Поспеловой М.Я., возражавшей против удовлетворения заявления и, соответственно, оспаривая право истца на получение наследства в силу пропуска срока его принятия, возник спор о праве на наследственное имущество умершего Поспелова В.И., что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом наименование поданного заявления об установлении факта принятия наследства - исковым заявлением, не меняет суть заявленных требований, подлежащих разрешению в порядке особого производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Между сторонами имеется материально-правовой спор в отношении наследственного имущества после смерти Поспелова В.И., который нельзя преодолеть посредством установления факта и который не порождает для заявителя никаких юридических последствий, поскольку не влечет перераспределения долей наследства между наследниками либо выдачи заявителям свидетельства о праве на наследство, а также иных последствий.

В любом случае, требуется последующее разрешение спора о праве на недвижимое имущество в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления об установлении факта принятия наследства без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Следует разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителям обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке, с требованием о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти Поспелова В.И., в порядке наследства.

Руководствуясьстатьями 199, 263, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Рекута А. Л., действующего в интересах несовершеннолетних детей Рекута В. А. и Рекута М. А., Поспеловой М. Я. к Поспеловой М. Я. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка