Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнкоян Давида Левоновича к ООО "Модернист" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Модернист" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Хнкоян Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Модернист" о взыскании денежных средств, указывая следующее, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 г. по условия которого ответчик обязался до 05.07.2021 г. изготовить товар с индивидуально-определенными свойствами согласно Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору и обеспечить наличие указанного товара на складе.

Договорные обязательства со стороны истца были исполнены и произведена предварительная оплата стоимости товара в размере 180 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2021 г.

21.06.2021 истцу от сотрудников ответчика стало известно, что товар не будет изготовлен к установленному договором сроку.

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы предварительно оплаченного товара.

06.07.2021 истцом было получено от ответчика гарантийное письмо, которым заверил истца о том, что возврат денежных средств будет произведен в срок не позднее 20.07.2021 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку в размере 64 800 руб. за период с 05.07.2021 г. по 14.09.2021 г., штраф в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021г. исковые требования Хнкояна Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Модернист" в пользу Хнкоян Д.Л. денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку за период с 05.07.2021 г. по 14.09.2021 г. в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 122 900 руб.

Взыскал с ООО "Модернист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5948 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хнкоян Д.Л.- отказал.

В своей апелляционной жалобе ООО "Модернист" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, уменьшив размер неустойки и снизив сумму компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное ими ходатайство о снижении неустойки, не дал правовой оценки его доводам, в связи с чем вынес незаконное решение.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не ознакомил ответчика с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хнкояна Д.Л. по доверенности Лютов Н.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хнкояна Д.Л., ООО "Модернист", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 75,77).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в названной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 г. между Хнкоян Д.Л. и ООО "Модернист" был заключен договор купли-продажи товара N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1 договора, ООО "Модернист" принял на себя обязательства передать истцу товар с индивидуально-определенными свойствами согласно Приложения N 1 к Договору.

В п.2 договора, указано, что стоимость товара составляет 180 000 руб.

В силу п.11 договора, дата изготовления товара фабрикой-изготовителем - 05.07.2021 г.

Хнкоян Д.Л. произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 180 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2021г.

Согласно пояснениям истца, 21.06.2021 ему стало известно от сотрудников ответчика, что товар не будет изготовлен к установленному в договору сроку.

23.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы предварительно оплаченного товара.

Поводом для обращения истца с заявленный иском в суд послужил ответ ООО "Модернист", согласно которому они уведомили заявителя о том, что произведут возврат денежных средств в срок не позднее 20.07.2021 г., однако данные обязательства исполнены не были.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "Модернист" нарушено обязательство по передачи предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, правомерно взыскал с ООО "Модернист" денежные средства уплаченные истцом за предварительно оплаченный товар.

При этом, суд правильно исходил из того что в период с 05.07.2021г. по 14.09.2021г. ответчик допустил просрочку передачи истцу товара в нарушении условий договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 800 руб., и не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и из принципа разумности и справедливости, и учитывая степень страданий истца, определилразмер данной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 900 руб., и учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 948 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, штрафа, и о том, что суд первой инстанции не снизил их размер по заявлению ответчика, не влечет изменение решения суда в указанной части, так как ответчик в суде первой инстанции не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и не представил доказательств уважительности причины неисполнения им обязательств в установленные сроки, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального закона не направлением в их адрес уточненного иска, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как усматривается из материалов дела требования истца были уточнены в части конкретизации периода неустойки, штрафа и их размеров, с которыми ООО "Модернист" итак был не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 24-29).

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что принимая решение по уточненным требованиям судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модернист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка